Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2008 г. N А56-38049/2006 Иск ОАО к Управлению о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения о взыскании в бесспорном порядке денежных средств за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва не удовлетворен, так как, в частности, отсутствие финансирования не имеет значения, поскольку ОАО не доказало соблюдение порядка освежения материальных ценностей мобилизационного резерва, предусмотренного законом и положением о мобилизационном резерве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2008 г. N А56-38049/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Кирилловой И.И.,

рассмотрев 04.08.2008 в закрытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебопек" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А56-38049/2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Хлебопек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 28.04.2006 N 9 о взыскании в бесспорном порядке 85 027 руб. 53 коп. за несвоевременное освежение материальных ценностей мобилизационного резерва

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 (судья Калинина Л.М.) оспариваемое инкассовое поручение признано не подлежащим исполнению. Мотивируя решение, арбитражный суд сослался на отсутствие финансирования, а также на то, что решением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.05.2007 согласован акт о продлении сроков хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, находящихся на ответственном хранении Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению апелляционной инстанции, Общество не доказало соблюдение порядка освежения материальных ценностей мобилизационного резерва, выпуск таких ценностей до истечения срока хранения не произвело.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 как необоснованное.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росрезерва просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. Общество заявило ходатайство (изложено в кассационной жалобе) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Общество является предприятием, осуществляющим ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва. Накопление и закладка материальных ценностей в мобилизационный резерв осуществлялась на основании Приказа территориального производственного объединения хлебопекарных и макаронных предприятий "Мурманскхлебпром" от 08.07.1991 N 2.

Договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва не заключен.

На основании плановой проверки состояния работы с мобилизационным резервом составлен акт от 27.04.2005, из которого следует, что Обществом допущено несвоевременное освежение материальных ценностей.

Выставление инкассового поручения на бесспорное взыскание с хранителя штрафа явилось основанием для его оспаривания в арбитражном суде.

Апелляционный суд обоснованно признал выводы суда первой инстанции ошибочными и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" в редакции Федеральных законов от 17.03.1997 N 58-ФЗ, от 12.02.1998 N 27-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 30.12.2001 N 194-ФЗ (ред. 31.12.2002), от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ (далее - Закон о государственном материальном резерве) установлена ответственность организаций, осуществляющих ответственное хранение материального резерва, за нарушение правил и условий хранения, несвоевременного освежения и замены материальных ценностей государственного резерва в размере 20 процентов стоимости ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

Взыскание подобной неустойки производится в бесспорном порядке (пункт 16 статьи 16 Закона о государственном материальном резерве).

Отсутствие финансирования, как правильно указал апелляционный суд, не имеет значения, поскольку Общество не доказало соблюдение порядка освежения материальных ценностей мобилизационного резерва, предусмотренного вышеназванным Законом и Положением о мобилизационном резерве.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о государственном материальном резерве освежение материальных ценностей государственного резерва, находящихся на предприятиях, в учреждениях и организациях, осуществляющих их ответственное хранение, а также их замена на продукцию аналогичного ассортимента и качества производятся указанными предприятиями, учреждениями и организациями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств.

Что касается продления сроков хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, находящихся на ответственном хранении Общества, то судом первой инстанции не было учтено, что такой срок был продлен лишь по части позиций и после установленного факта неосвежения материальных ценностей.

Столь же правильно апелляционный суд указал на неправомерность иска о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению в связи с тем, что на момент его предъявления с Общества уже было взыскано в бесспорном порядке 45 495 руб. 97 коп.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А56-38049/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебопек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

И.И. Кириллова