Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г. N А42-6091/2007 Заявление ООО о признании недействительным решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку предъявление ООО к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии в этот период операций по их реализации, соответствует нормам НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2008 г. N А42-6091/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная хромовая компания" Шефера В.А. (доверенность от 18.10.2007 б/н),

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6091/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная хромовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.08.2007 N 378 и N 16 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 847 477 руб.

Решением суда от 25.12.2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение от 25.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету 3 847 477 руб. НДС ввиду отсутствия в ноябре 2007 года операций по реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения. Кроме того, по мнению Инспекции, в проверяемом периоде ООО "Северная хромовая компания" действовало недобросовестно, так как деятельность Общества направлена лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: движимое и недвижимое имущество, с которого заявлен налоговый вычет, приобретено у его учредителя ОАО "Кольская горно-обогатительная металлургическая компания"; оплата имущества произведена за счет средств уставного капитала Общества; налоговый вычет по услуге за комиссию банка за оформление карточки с образцами подписей по счету - фактуре от 24.11.2006 N 3506/6549 предъявлен повторно; фактически Общество не осуществляет деятельность с момента регистрации 2006 года.

Инспекция указывает, что судами не дана оценка доводам налогового органа о взаимозависимости лиц, производящих сделки, о неритмичном характере хозяйственных операций, а также о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 30.03.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.07.2007 N 298/380 и вынесены решения от 28.08.2007 N 378 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Проведенной проверкой установлено, что Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС в ноябре 2006 года в размере 1 155 960 руб., предъявленный Обществу контрагентом в счете-фактуре от 20.12.2006 N 9235/РР06, поскольку не относится к данному налоговому периоду; НДС в размере 3 847 477 руб., предъявленный Обществу контрагентами по счетам-фактурам от 30.11.2006 N 9230/ПР06, от 20.11.2006 N 1/Г06, от 24.11.2006 N 35106/6549, от 30.11.2006 N 100032908350, от 30.11.2006 N 9228/ПР06, от 30.11.2006 N 9229/ПР06, ввиду отсутствия в проверяемом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения.

Кроме того, по мнению Инспекции, Общество в проверяемом периоде действовало недобросовестно, так как его деятельность была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество не осуществляет предпринимательскую деятельность, а обеспечивает прибыльность своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета; движимое и недвижимое имущество приобретено налогоплательщиком у его учредителя ОАО "Кольская ГМК", доля которого в уставном капитале Общества составляет 99,99%. Оплата приобретенного имущества осуществлена за счет средств уставного капитала Общества, при этом в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не зарегистрировало уменьшение уставного капитала; расчеты между налогоплательщиком и ОАО "Кольская ГМК" осуществлены с использованием одного банка и одного счета.

ООО "Северная хромовая компания" оспорило решения Инспекции от 28.08.2007 N 378 и N 16 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод, что решения Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 (абзац второй) статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что такое условие, как реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не определено законом как основание для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговую декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде у Общества отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Факты уплаты налогоплательщиком спорной суммы НДС, и надлежащего, в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, оформления счета-фактуры подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что налоговое законодательство не устанавливает дополнительных условий для применения вычетов, в том числе требования о наличии факта реализации товаров, работ, услуг в данном налоговом периоде.

Такая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

Судами установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в ноябре 2006 года Обществом приобретено:

- щебень хромосодержащий по договору с ОАО "Комбинат Североникель" от 22.11.2006 N Д0906-59-6/4 (счет-фактура от 20.11.2006 N 1/Г06, накладная от 20.11.2006 N 1/Г06) на сумму 16 262 946 руб. 44 коп.;

- движимое имущество по договору с ОАО "Кольская ГМК" от 15.11.2006 N 2326-59-6 с приложением, содержащим перечень движимого имущества (счета-фактуры от 30.11.2006 N 9228/ПР06, 9229/ПР06, 9230/ПР06, акты приема-передачи от 15.11.2006) на сумму 8 953 615 руб. 80 коп..;

- услуги банка ОАО "Росбанк" по оформлению карточки с образцами подписи (счет-фактура от 24.11.2006 N 35106/6549, акт к тарифам банка от 24.11.2006) на сумму 236 руб.;

- услуги связи по договору с ОАО "Вымпел - коммуникации" от 01.11.06 N 125015533 (счет-фактура от 30.11.06 N 100032908350, акт от 30.11.06) на сумму 5.554 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2006. Основным видом деятельности Общества являются поиск, разведка и разработка полезных ископаемых. Указанное имущество и услуги приобретены с целью осуществления Обществом основного вида деятельности.

Из пояснений Общества следует, что с момента создания им готовились документы, необходимые для переоформления лицензии на геологическое доизучение и разработку "Союзпечерского месторождения хромитовых руд", принадлежащего ранее ОАО "Кольская ГМК". Лицензия получена Обществом 02.05.2007. С этого момента Общество получило право осуществлять необходимые работы на данном месторождении.

Вместе с тем, несмотря на приобретение права на разработку месторождения, Общество в настоящее время не имеет реальной возможности начать его реальную разработку в связи с тем, что развитие проекта Союзпечерского месторождения находится на начальном этапе, связанном с разработкой проекта строительства горно-обогатительного комбината, подготовкой финансово-экономического обоснования проекта, а также документов для изменения условий лицензии в части сроков и условий разработки (письмо ФГУП "Гипроцветмет" в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" от 16.11.2007 N 22-548, Протокол технического совещания ОАО "ГМК "Норильский никель" от 08.02.2007, Акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 23.11.2007).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом осуществляется деятельность, направленная на получение дохода от осуществления основного вида деятельности в последующие налоговые периоды.

Таким образом, предъявление Обществом к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии в этот период операций по их реализации соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные Обществом документы, сделали правильный вывод о том, что представленные им доказательства подтверждают производственный характер приобретенных товаров (работ, услуг) и размер понесенных расходов, включая сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2006 года.

Указанные товары (работы, услуги) отражены Обществом в бухгалтерском учете и в книге покупок, что подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

В нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не подтверждено, что НДС по услугам банка, предъявленный к вычету по счету-фактуре от 24.11.06 N 35106/6549, ранее уже был заявлен к вычету, а в ноябре 2006 года заявлен Обществом к вычету повторно. В материалах дела имеется акт к тарифам банка от 24.11.06, из которого следует, что данная услуга оказана именно в ноябре того же года.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о соблюдении Обществом условий, предусмотренных статьями 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления НДС в сумме 3 847 477 руб. к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Не может быть признан обоснованным вывод Инспекции об отсутствии собственных затрат при использовании средств уставного капитала в расчетах за приобретенные услуги. Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом, принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, используя денежные средства, внесенные учредителями в уставный капитал, Общество использовало собственные денежные средства.

Инспекция отмечает взаимозависимость лиц в числе обстоятельств, которые в совокупности с иными фактами могут свидетельствовать о неправомерности действий налогоплательщика.

При этом налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В данном случае налоговым органом не проверялось отклонение цен по сделкам от рыночных цен.

Заключение сделок взаимозависимыми лицами, само по себе, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение. В нарушение приведенных положений закона Инспекцией не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договоров, в связи с исполнением которых Обществом предъявлен НДС к возмещению из федерального бюджета. Не представлены налоговым органом и доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на невозможность реального осуществления в проверяемом периоде операций по разработке полезных ископаемых ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: технического персонала, складских помещений, несостоятельна. Общество и не оспаривает, что в проверяемом периоде не осуществляло операций по разработке полезных ископаемых. Деятельность Общества с момента создания направлена на получение дохода от осуществления основного вида деятельности в последующие налоговые периоды.

Таким образом, суды, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов в сумме 3 847 477 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А42-6091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова