Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 13АП-1832/2008

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 г.

Дело N А42-6091/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1832/2008) (заявление) Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 по делу N А42-6091/2007 (судья Р. Г. Хамидуллина),

по иску (заявлению) ООО "Северная хромовая компания"

к Инспекции ФНС России по г.Мончегорску Мурманской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Шеффер В. А. (доверенность от 18.10.2007 б/н)

от ответчика: Ворошилова А. А. (доверенность от 03.03.2008 N 19)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная хромовая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.08.2007 N 378 и N 16 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 847 477 руб.

Решением суда от 25.12.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтено, что Общество реальной хозяйственной деятельности не ведет; в проверяемом налоговом периоде у Общества отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), признаваемые объектами налогообложения; судом не проверялась цель приобретения Обществом в проверяемом периоде товаров (работ, услуг); судом не учтено, что приобретение Обществом в проверяемом периоде товаров (работ, услуг) не обусловлено разумными экономическими причинами - получением дохода; судом не дана оценка доводам налогового органа взаимозависимости лиц, производящих сделки, о неритмичном характере хозяйственных операций, а также необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 30.03.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.07.2007 N 298/380 и вынесены решения от 28.08.2007 N 378 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Проведенной проверкой установлено, что Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС в ноябре 2006 года в размере 1 155 960 руб., предъявленный Обществу контрагентом в счете-фактуре от 20.12.2006 N 9235/РР06, поскольку не относится к данному налоговому периоду; НДС в размере 3 847 477, предъявленный Обществу контрагентами по счетам-фактурам от 30.11.2006 N 9230/ПР06, от 20.11.2006 N 1/Г06, от 24.11.2006 N 35106/6549, от 30.11.2006 N 100032908350, от 30.11.2006 N 9228/ПР06, от 30.11.2006 N 9229/ПР06, ввиду отсутствия в проверяемом периоде операций по реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения.

Кроме того, по мнению Инспекции, Общество в проверяемом периоде действовало недобросовестно, деятельность Общества была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество не осуществляет предпринимательскую деятельность; обеспечивает прибыльность своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета; движимое и недвижимое имущество приобретено налогоплательщиком у его учредителя ОАО "Кольская ГМК", доля которого в уставном капитале Общества составляет 99,99%; оплата приобретенного имущества осуществлена за счет средств уставного капитала Общества, при этом в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество не зарегистрировало уменьшение уставного капитала; расчеты между Обществом и ОАО "Кольская ГМК" осуществлены с использованием одного банка и одного счета.

Не согласившись с законностью решений Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд сделал вывод о соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления НДС к вычету и возмещению из федерального бюджета, мотивированно отклонив доводы Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений вышеуказанных норм следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), а также с целью их приобретения.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения НДС, не определена законом как условие применения налоговых вычетов.

В пункте 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде у Общества отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС, налоговая база составила 0 руб.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что в ноябре 2006 Обществом приобретено:

- щебень хромосодержащий по договору с ОАО "Комбинат Североникель" от 22.11.2006 N Д0906-59-6/4 (счет-фактура от 20.11.2006 N 1/Г06, накладная от 20.11.2006 N 1/Г06) на сумму 16 262 946,44 руб.;

- движимое имущество по договору с ОАО "Кольская ГМК" от 15.11.2006 N 2326-59-6 с приложением, содержащим перечень движимого имущества (счета-фактуры от 30.11.2006 N 9228/ПР06, N 9229/ПР06, N 9230/ПР06, акты приема-передачи от 15.11.2006) на сумму 8 953 615,80 руб.

- услуги банка ОАО "Росбанк" по оформлению карточки с образцами подписи (счет-фактура от 24.11.2006 N 35106/6549, акт к тарифам банка от 24.11.2006) на сумму 236 руб.;

- услуги связи по договору с ОАО "Вымпел-коммуникации" от 01.11.2006 N 125015533 (счет-фактура от 30.11.2006 N 100032908350, акт от 390.11.2006) на сумму 5.554,02 руб.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2006. Основным видом деятельности Общества является поиск, разведка и разработка полезных ископаемых. Указанное имущество и услуги приобретены с целью осуществления Обществом основного вида деятельности.

Из пояснений Общества следует, что с момента создания им готовились документы, необходимые для переоформления лицензии на геологическое доизучение и разработку Союзпечерского месторождения хромитовых руд, принадлежащего ранее ОАО "Кольская ГМК". Лицензия получена Обществом 02.05.2007. С этого момента Общество получило право осуществлять необходимые работы на данном месторождении.

Вместе с тем, несмотря на приобретение права на разработку месторождения, Общество в настоящее время не имеет реальной возможности начать его реальную разработку в связи с тем, что развитие проекта Союзпечерского месторождения находится на начальном этапе, связанном с разработкой проекта строительства горно-обогатительного комбината, подготовкой финансово-экономического обоснования проекта, а также документов для изменения условий лицензии в части сроков и условий разработки (письмо ФГУП "Гипроцветмет" в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" от 16.11.2007 N 22-548, Протокол технического совещания ОАО "ГМК "Норильский никель" от 08.02.2007, Акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 23.11.2007).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом осуществляется деятельность, направленная на получение дохода от осуществления основного вида деятельности в последующие налоговые периоды.

Таким образом, предъявление Обществом к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии в этот период операций по их реализации соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные Обществом документы, сделал правильный вывод о том, что представленные Обществом доказательства подтверждают производственный характер приобретенных товаров (работ, услуг) и размер понесенных расходов, включая сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2006 года.

Указанные товары (работы, услуги) отражены Обществом в бухгалтерском учете и в книге покупок, что подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

В нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией не подтверждено, что НДС по услугам банка, предъявленный к вычету по счету-фактуре от 24.11.2006 N 35106/6549, ранее уже был заявлен к вычету, а в ноябре 2006 года заявлен Обществом к вычету повторно. В материалах дела имеется акт к тарифам банка от 24.11.2006, из которого следует, что услуга оказана именно в ноябре 2006 года.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о соблюдении Обществом условий, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления НДС в сумме 3 847 477 руб. к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Не может быть признан обоснованным вывод Инспекции об отсутствии собственных затрат при использовании средств уставного капитала в расчетах за приобретенные услуги. Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, используя денежные средства, внесенные учредителями в уставной капитал, Общество использовало собственные денежные средства.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка Инспекции на то, что Общество осуществляет операции по сдаче в аренду своего имущества. Осуществление операций по реализации Обществом таких услуг в ноябре 2006 года в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждено налоговым органом никакими доказательствами.

Налоговый орган отмечает взаимозависимость лиц в числе обстоятельств, которые в совокупности с иными фактами могут свидетельствовать о неправомерности действий налогоплательщика.

При этом налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В данном случае налоговым органом не проверялось отклонение цен по сделкам от рыночных цен.

Заключение сделок взаимозависимыми лицами, само по себе, не противоречит нормам Налогового и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение. В нарушение приведенных положений закона Инспекцией не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами договоров, в связи с исполнением которых Обществом предъявлен НДС к возмещению из федерального бюджета. Не представлены налоговым органом и доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на невозможность реального осуществления в проверяемом периоде операций по разработке полезных ископаемых ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: технического персонала, складских помещений, несостоятельна. Общество и не оспаривает, что в проверяемом периоде не осуществляло операций по разработке полезных ископаемых. Деятельность Общества с момента создания направлена на получение дохода от осуществления основного вида деятельности в последующие налоговые периоды.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Общество выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов в сумме 3 847 477 руб. Следовательно, налоговый орган не имел правовых оснований для отказа Обществу в возмещении указанной суммы НДС и суд обоснованно признал частично недействительными оспариваемые Обществом решения.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2007 по делу N А42-6091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова