Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2008 г. N А13-4270/2007 Иск Предпринимателя к Администрации об обязании за свой счет убрать участок магистрального газопровода, проложенного по земельному участку, сданному Предпринимателю в аренду, не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не представил доказательств, подтверждающих, что наличие газопровода на земельном участке нарушает ее права как арендатора участка и препятствует возведению разрешенного строительством двухквартирного жилого дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2008 г. N А13-4270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Косаревой О.А. ее представителя Першиной А.В. (доверенность от 11.11.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Анатольевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А13-4270/2007 (судьи.Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Косарева Ольга Анатольевна (свидетельство, о государственной регистрации от 28.07.2004. серии 35 N 000938492) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района; Вологодской области (далее - Администрация) с иском об обязании ответчика за свой счет убрать участок магистрального газопровода, проложенного по земельному участку, сданному предпринимателю в аренду, расположенному по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Комсомольская, д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (с учетом уточнения впоследствии организационно-правовой формы общества, далее - ООО "Севергазпром").

Определением от 24.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация (с исключением ее из числа ответчиков), открытое акционерное общество "Газпромрегионгаз"; в качестве ответчика - Совет самоуправления Сокольского муниципального района (далее - Совет).

Решением от 19.11.2007 (судья Сальников Е.Г.) заявленное требование удовлетворено; суд со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал Совет в месячный срок освободить от магистрального газопровода земельный участок площадью 621,18 кв. м, предоставленный предпринимателю в аренду.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 произведено процессуальное правопреемство: Администрация заменена на администрацию Сокольского муниципального района (далее также Администрация); ООО "Севергазпром" - на общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"; Совет - на Муниципальное собрание Сокольского муниципального района (далее - Муниципальное собрание).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Косарева О.А. просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Муниципальное собрание как сторона по договору аренды земельного участка является надлежащим ответчиком по данному спору; настоящий иск заявлен предпринимателем в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору, а не в связи с нарушением собственником земли прав арендатора; ответственность за недостатки сданного в аренду земельного участка несет его собственник.

В судебном заседании представитель Косаревой О.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Косарева О.А. являлась собственником двухэтажного нежилого бревенчатого здания общей площадью 129 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2000 серии ВО N 153558.

На основании постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района от 23.11.2000 N 1346 между Советом самоуправления Сокольского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Косаревой О.А. (арендатор) заключен договор от 23.11.2000 аренды земельного участка площадью 621,18 кв. м под названным нежилым зданием на неопределенный срок.

Постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от 02.09.2005 N 1151 предпринимателю Косаревой О.А. разрешено строительство двухквартирного жилого дома на указанном арендуемом земельном участке (взамен сгоревшего здания).

Как указала Косарева О.А. в исковом заявлении, в период подготовки документации, необходимой для строительства дома, она обнаружила, что по арендуемому ею участку проведен магистральный газопровод.

Строительство газопровода осуществлялось в период с декабря 2004 по 2005 годы. Актом (без даты) приемки законченного строительством объекта наружный газопровод низкого давления по ул. 40 лет Октября - ул. Комсомольской в г. Соколе Вологодской области принят в эксплуатацию.

Согласно акту от 24.11.2005 определения местоположения газопровода, составленному представителями ОАО "Газпромрегионгаз", участок газопровода проложен на расстоянии 1,5 м от фундамента сгоревшей постройки по адресу: г. Сокол, ул. Комсомольская, д. 1.

Предприниматель Косарева О.А., считая, что наличие газопровода на арендованном ею под строительство жилого дома земельном участке не позволяет использовать его в целях строительства и свидетельствует о недостатках переданного в аренду имущества, за которые несет ответственность арендодатель, со ссылкой на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 611 и пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, обусловленном договором, пригодном для использования по целевому назначению; арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору предъявить альтернативные требования, указанные в пункте 1 статьи 612 названного Кодекса.

Из указанной статьи следует, что арендодатель может нести ответственность только за такие недостатки сданного в аренду имущества, которые объективно существовали к моменту заключения договора аренды. Последствия изменения условий пользования имуществом либо состояния имущества по не зависящим от арендатора причинам в период действия договора предусмотрены пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что газопровод проходил по земельному участку на момент заключения договора аренды от 23.11.2000. Напротив, судом установлено, что работы по прокладке газопровода были начаты в конце 2004 года, нарушений действующего порядка строительства таких объектов и утверждения проекта размещения газопровода не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку Муниципальное собрание, к которому предъявлен иск, не является собственником участка газопровода, оно не вправе совершать в отношении этого имущества какие-либо действия, в том числе убрать по требованию истца участок магистрального газопровода. Из положений гражданского законодательства, регулирующих арендные отношения, не вытекает возможность устранения арендодателем по требованию арендатора недостатков сданного в аренду имущества путём уничтожения не принадлежащего арендодателю имущества.

Таким образом, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для обязания Муниципального собрания убрать участок газопровода с предоставленного в аренду земельного участка по требованию арендатора, заявленному в рамках арендных отношений.

Наличие в обжалуемом постановлении ссылок на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался и суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска, не влияет на правильность принятого апелляционным судом судебного акта. Согласно статье 304 упомянутого Кодекса требование об устранении нарушений прав титульного владельца имущества, не соединенных с лишением владения, может быть предъявлено к лицу, неправомерными действиями которого нарушаются эти права. Между тем апелляционный суд обоснованно указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Муниципальным собранием права истицы на пользование арендованным земельным участком, предпринимателем не представлено.

К тому же, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Косарева О.А. не представила доказательств, подтверждающих, что наличие газопровода на земельном участке нарушает ее права как арендатора участка и препятствует возведению разрешенного строительством двухквартирного жилого дома. Необходимость соблюдения некоторых дополнительных условий и получения дополнительных согласований в целях обеспечения сохранности спорного газопровода сама по себе не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению и осуществления строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основаниям, которые изложены в иске, и об избрании предпринимателем Косаревой О.А. ненадлежащего способа защиты права, которое она считает нарушенным.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А13-4270/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина