Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 14АП-5345/2007

23 апреля 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-4270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Косаревой О.А. - Першиной А.В. по доверенности от 11.11.2005, от муниципального Собрания Сокольского муниципального района и от администрации Сокольского муниципального района - Швецова Е.Н. по доверенностям от 17.01.2007 N 26 и 02.10.2007 N 31, от общества с ограниченной ответственностью "ГазпромтрансгазУхта" - Рогалевой О.В. по доверенности от 06.02.2008 N 130/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2007 по делу N А13-4270/2007 (судья Сальников Е.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Косарева Ольга Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района Вологодской области об обязании освободить за свой счет участок магистрального газопровода, проложенного по земельному участку, расположенному по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Комсомольская, дом 1, который передан истцу по договору аренды.

В качестве третьего лица истец указал открытое акционерное общество "Севергазпром" (далее - ОАО "Севергазпром").

Определением суда от 24.08.2007 по ходатайству истца произведена замена ответчика администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района на Совет самоуправления Сокольского муниципального района, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Совета самоуправления Соколького муниципального района и открытое акционерное общество "Газпромрегионгаз" (далее - ОАО "Газпромрегионгаз).

Решением суда от 19.11.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация Совета самоуправления Сокольского муниципального района, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение нормы материального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не доказал наличие недостатков сданного в аренду земельного участка, а также нахождение на нем газопровода; дело рассмотрено в отношении ненадлежащего ответчика, который не имеет никакого отношения к газопроводу; договор аренды является незаключенным, поскольку земельный участок как объект аренды надлежащим образом не определен.

Определением от 19.02.2008 апелляционная инстанция в порядке статьи 48 АПК РФ заменила администрацию Совета самоуправления Сокольского муниципального района на администрацию Сокольского муниципального района (далее - Администрация), Совет самоуправления Сокольского муниципального района на муниципальное Собрание Сокольского муниципального района (далее - Муниципальное Собрание) и ОАО "Севергазпром" на общество с ограниченной ответственностью "ГазпромтрансгазУхта" (Общество).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Муниципального Собрания и Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Газпромрегионгаз" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что отношение к предмету спора не имеет, пояснить что-либо по делу не может.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразила против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Газпромрегионгаз" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Предпринимателя, Муниципального Собрания, Администрации и Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неполным их исследованием.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2000 Предприниматель приобрел в собственность у Сбербанка Российской Федерации в лице Сокольского отдела двухэтажное нежилое бревенчатое здание 1934 года постройки общей площадью 129 кв.м, находящееся по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Комсомольская, дом N 1.

На основании постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района от 23.11.2000 N 1346 земельный участок площадью 621, 18 кв.м, на котором находилось вышеуказанное здание, изъят у Сокольского отделения Сбербанка Российской Федерации и по договору аренды от 23.11.2000 передан Предпринимателю.

В результате пожара в июне 2001 года деревянная часть нежилого помещения сгорела, остался фундамент, на который истец оформил технический паспорт.

Постановлением главы самоуправления от 02.09.2005 N 1151 Предпринимателю разрешено строительство двухквартирного жилого дома (взамен сгоревшего здания) на арендуемом участке, а 21.09.2005 утвержден проект реконструкции здания под двухквартирный жилой дом.

В 2005 году истец обнаружил на арендованном земельном участке магистральный газопровод.

Считая, что действиями ответчика нарушены права Предпринимателя как арендатора земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал их обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Вышеназванные нормы права направлены на защиту права собственника и других вещных прав.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника.

Вместе с тем, обладая предусмотренным статьей 304 ГК РФ правом за защиту своего владения, лицо, заявляющее о необходимости такой защиты, должно доказать в силу статьи 65 АПК РФ нарушение собственником данного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны Муниципального Собрания права Предпринимателя на пользование арендованным земельным участком, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что на территории Сокольского муниципального района в конце 2004 года Обществом были начаты работы по прокладке магистрального газопровода.

В феврале 2005 года для Общества составлен технический паспорт на объект под названием "закольцовка ГРП N 6 и N 7 в составе стройки "Магистральные распределительные газопроводы к городу Сокол Вологодской области" незавершенное строительство".

Согласно данному документу в состав закольцовки (незавершенное строительство) вошли: трубопровод с запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, футляры через автодорогу улиц 40 лет Октября, Комсомольской, Капитана Воронина, через канал теплосети данных улиц, отключающие краны улиц Капитана Воронина, Комсомольской, Орешкова, Путейской, 40 лет Октября, установка электрохимической защиты требопроводов от коррозии, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопровода.

В пункте 8 технического паспорта также указано: схема прокладки газопровода - подземная, среднее заглубление прокладки газопровода - 1, 0 - 1, 40 м.

В 2005 году в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Общества на незавершенный строительством подземный объект - закольцовку ГРП N 6 и N 7 в составе стройки "Магистральные распределительные газопроводы к городу Сокол Вологодской области", протяженностью 1206, 6 м, с указанием назначения объекта - газонаполнительные пункты.

Из представленных Обществом документов, а именно: технического паспорта, плана газопровода, плана-схемы места расположения газопровода, следует, что на арендуемом Предпринимателем земельном участке располагается часть магистрального газопровода, на расстоянии 1,5 м от обгоревшего фундамента.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Муниципальное Собрание, предоставив Обществу часть выделенного Предпринимателю участка для строительства газопровода без каких-либо согласований, нарушило права истца, является необоснованной.

Из материалов дела видно, что при прокладке газопровода нарушений установленного порядка строительства таких объектов и утверждения проекта размещения газопровода не допущено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме того, предоставление земельных участков под строительство газопровода на территории города Сокол осуществляло не Муниципальное Собрание, к которому истец предъявил требования, а администрация Сокольского муниципального района, в отношении которой требования Предпринимателем были заявлены в рамках дела N А13-5013/2006.

Правомерным является довод подателя жалобы о том, что Муниципальное собрание не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не обладает правом собственности на объект, в отношении которого заявлены исковые требования.

Более того, такое требование в отношении Общества, который является собственником незавершенного строительством объекта, истец в настоящем деле не заявляет, так как ранее воспользовался данным правом в рамках дела N А13-5013/2006.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2006 по указанному выше делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 11.12.2006 и кассационной инстанции от 23.04.2007, в удовлетворении иска Предпринимателя к ОАО "Севергазпром", открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательный институт "Вологдаагропроект", открытому акционерному обществу "Щекингазстрой" и администрации Сокольского муниципального района об обязании ответчиков освободить земельный участок от магистрального газопровода и взыскании ущерба отказано.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по тому предмету и по тем основаниям, которые изложены истцом, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты.

Неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела привело к необоснованным выводам и принятию незаконного решения, которое подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2007 года по делу N А13-4270/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Анатольевны к Муниципальному Собранию Сокольского муниципального района об обязании за свой счет убрать магистральный газопровод, проложенный на земельном участке, расположенном по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Комсомольская, дом N 1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косаревой Ольги Анатольевны в пользу администрации Сокольского муниципального района 1000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова