Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2008 г. N А05-13155/2007 Иск Войсковой части к Предпринимателю о возврате арендованных нежилых помещений, в связи с прекращением договора аренды, а также о взыскании в пользу КЭЧ пеней удовлетворен частично, поскольку истец не представил доказательств наличия просрочки внесения арендных платежей и обоснованности размера пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2008 г. N А05-13155/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вигуляра Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-13155/2007,

установил:

Войсковая часть 77510 (далее - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вигуляру Сергею Ивановичу (дал%е - Предприниматель) о возврате арендованных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск-55, ул. Фомина, д. 8, в связи с прекращением договора аренды от 07.12.2005 N 407, а также просила взыскать в пользу 280 Квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ) 16 717 руб. 83 коп. пеней за период с 04.01.2007 по 20.08.2007 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Управление).

Решением от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008, Предприниматель выселен из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, просит отменить указанные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что Войсковая часть не вправе предъявлять настоящий иск в интересах КЭЧ, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что КЭЧ является структурным подразделением Войсковой части. Кроме того, суд первой инстанции изменил предмет иска и вынес решение по требованиям, которые истец не заявлял.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными, о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А05-8832/2007 КЭЧ обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Предпринимателю о возврате арендованных нежилых помещений. Определением суда от 17.10.2007, вступившим в законную силу, производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что КЭЧ не обладает статусом юридического лица и является подразделением Войсковой части.

КЭЧ включена в состав Центрального полигона Российской Федерации (Войсковая часть) и дислоцируется в поселке Белушья Губа Архангельской области (острова Новая Земля, Ленинградский военных округ), что подтверждается выпиской из директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 26.12.2001 N 314/3/0947 и справкой обоснованием от 30.10.2007 N 3/1046.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.01.2003 Войсковая часть является юридическим лицом (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 20.08.2004 реестровый номер 02900768 за КЭЧ закреплен на праве оперативного управления жилой дом с детским садом, расположенный по адресу: пос. Белушья Губа, ул. Фомина, д. 8 (острова Новая Земля Архангельской области). Судом установлено, что данный адрес совпадает с фактическим адресом г. Архангельск-55, ул. Фомина, д. 8.

Между Управлением, КЭЧ (арендодатели) и Предпринимателем (арендатор) 07.12.2005 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 72 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск-55, ул. Фомина, д. 8. Указанные помещения переданы арендатору по акту приемки-передачи 03.01.2006.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-13296/2006-30, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока - 31.12.2006.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора не возвратил КЭЧ занимаемые нежилые помещения, Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что КЭЧ структурно входит в состав Войсковой части и, следовательно, истец (Войсковая часть) является надлежащим.

Данный вывод основан на выписке из директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 26.12.2001 N 314/3/0947, справке обосновании от 30.10.2007 N 3/1046, а также свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.01.2003, оцененных судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доказательства, опровергающие указанный вывод судов, ответчиком не представлены.

Пунктами 2.3.11 и 2.3.12 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания срока его действия и возвратить их КЭЧ по акту передачи в том же состоянии, в котором они были ему переданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом преюдициально установленных обстоятельств по делам N А05-8832/2005 и N А05-13296/2006-30, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорными помещениями. С учетом изложенного, вынесено решение о выселении Предпринимателя.

Поскольку истец не представил доказательств наличия просрочки внесения арендных платежей, не обосновал размер пеней, а также в связи с прекращением 31.12.2006 обязательств сторон по договору, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении требования Войсковой части о взыскании неустойки.

Доводу подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет иска, дана надлежащая правовая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для пользования спорными помещениями в связи с истечением срока действия договора аренды, просил на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить их в установленном порядке. Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом данного иска является освобождение арендованного имущества и данное требование идентично требованию о выселении ответчика.

При изложенных обстоятельствах судами обеих инстанций дана оценка всем доводам, указанным Предпринимателем в кассационной жалобе.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основания для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А05-13155/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вигуляра Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.Константинов

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева