Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 14АП-1315/2008

г. Вологда

08 мая 2008 г.

Дело N А05-13155/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика - Назарова В.В. по доверенности от 16.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вигуляра Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу N А05-13155/2007 (судья Шашков А.Х.),

установил

войсковая часть N 77510 в интересах 280 Квартирно-эксплуатационной части района (далее - В/ч N 77510) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вигуляру Сергею Ивановичу о выселении его из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск-55, улица Фомина, дом 8, в связи с прекращением договора аренды от 07.12.2005 и взыскании пеней в размере 16 717 рублей 83 копеек.

Определением суда от 09 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Управление).

Решением суда от 11 марта 2008 года иск удовлетворен частично. Суд выселил Вигуляра С.И. из нежилого помещения площадью 72 кв.м, расположенного по указанному выше адресу. В остальной части иска отказано. Взыскано с Вигуляра С.И. в пользу В/ч N 77510 в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части выселения и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного искового требования. По его мнению, истец не доказал своего права на обращение в суд в интересах 280 Квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ). Считает, что суд самостоятельно изменил предмет иска: - заявленные требования о возврате арендованного имущества судом изменены на выселение из занимаемого арендованного помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанцией, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2007 года производство по делу N А05-8832/2005 по иску КЭЧ к предпринимателю Вигуляру С.И. о возврате нежилого помещения площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск-55, улица Фомина, дом 8, и взыскании 19 726 рублей 73 копеек прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данным судебным актом установлено, что КЭЧ согласно Положению, утвержденному 13.04.2002 начальником Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации генералом-полковником В.Власовым и 3.04.2002 начальником 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации генералом-полковником И.Валынкиным, не обладает статусом юридического лица.

Согласно выписке из директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 26.12.2001 N 314/3/0947, справки обоснования от 30.10.2007 N 3/1046 КЭЧ включена в состав Центрального полигона Российской Федерации - В/ч N 77510 и дислоцируется в поселке Белушья Губа Архангельской области (острова Новая Земля).

Жилой дом с детским садом, расположенный в поселок Белушья Губа, улица Фомина, дом 8 (острова Новая Земля Архангельской области), закреплен за КЭЧ на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 20.08.2004 реестровый номер 02900768. Судом установлено, что данный адрес совпадает с фактическим адресом - город Архангельск-55, улица Фомина, дом 8.

Между Управлением, КЭЧ (арендодатели) и предпринимателем Вигуляром С.И. (арендатор) 07 декабря 2005 года заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за КЭЧ на праве оперативного управления N 407 (далее - Договор N 407).

Согласно пункту 1.1. данного Договора арендодатели передают, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 72 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу для использования под магазин.

В силу пункта 1.3. Договора он действует с момента подписания акта приема-передачи и до 31.12.2006.

В соответствии с актом приема-передачи помещения переданы ответчику с 03 января 2006 года.

Письмами от 10.06.2006 N 199, от 06.07.2006 N 10/209 КЭЧ сообщила ответчику о расторжении Договора N 407 с 01.07.2006.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-13296/2006-30 установлено, что Договор N 407 прекратил свое действие с истечением срока 31.12.2006.

Поскольку ответчик не освободил арендованные помещения, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делам N А05-8832/2005, N А05-13296/2006-30 с учетом того, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчик использует помещение без правовых на то оснований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2007 года по делу N А05-8832/2005 установлено, что 280 КЭЧ не обладает статусом юридического лица и является подразделением В/ч N 77510.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из директивы Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 26.12.2001 N 314/3/0947 280 КЭЧ включена в состав Центрального полигона РФ - В/ч N 77510, которая является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице серии 29 N 000958948 (л.д. 47).

Таким образом, доводы Вигуляра С.И., изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец является ненадлежащим, не находят своего подтверждения в материалах дела и, кроме того, фактически направлены на пересмотр вышеназванного вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.11. Договора N 407 также предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить арендуемое помещение не позднее трех дней.

Поскольку Договор аренды N 407, заключенный между сторонами, прекращен истечением срока его действия, законных оснований для нахождения ответчика в арендуемом помещении не имеется.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, нормы пункта 2 статьи 621 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Между тем предприниматель Вигуляр С.И. арендованные помещения не освободил, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об удовлетворении исковых требований в части выселения ответчика из занимаемых помещений апелляционная инстанция считает правильным.

Доводы ответчика о том, что суд в нарушение процессуальных норм вынес решение о его выселении, а не о возврате помещения, как просил истец, отклоняются. Предметом иска В/ч N 77510 является требование о возврате ответчиком имущества, полученного на основании договора аренды в связи с истечением срока его действия, которое идентично требованию о выселении, поскольку предмет иска остался прежним - освобождение ответчиком арендованного имущества. Указание судом в резолютивной части решения на выселение предпринимателя из занимаемого им помещения не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу N А05-13155/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вигуляра Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова