Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-4139/2008 Дело по иску о взыскании пеней за просрочку доставки грузов направлено на новое рассмотрение, поскольку вопрос о размере начисленных пеней за просрочку доставки груза, равно как и о наличии или отсутствии оснований для их уменьшения, не был предметом проверки суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-4139/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Мекшуна Н.В. (доверенность от 28.12.2007),

рассмотрев 29.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 по делу N А56-4139/2008 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - ООО "Псковский мелькомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 2 624 руб. 85 коп. пеней за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением суда от 08.04.2008 Обществу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Псковский мелькомбинат" просит решение суда от 08.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный и не соответствующий нормам материального права вывод о том, что указанная в накладной дата истечения срока доставки груза не является договорным сроком такой доставки. Общество считает, что данный вывод суда вступает в прямое противоречие с положениями статей 2, 25, 33 УЖТ РФ и статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В жалобе истец также сослался на неправомерность использования судом в качестве доказательств тех документов, которые фактически у ООО "Псковский мелькомбинат" отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Дороги обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 со станции Бронницы Московской железной дороги в адрес истца на железнодорожную станцию Псков-Товарный Октябрьской железной дороги отправлен груз (отруби пшеничные гранулированные), который был принят к перевозке ответчиком по железнодорожной накладной N ЭЯ 784315.

По данной отправке груз на станцию назначения прибыл с просрочкой.

По факту просрочки истец в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ начислил неустойку в сумме 2 624 руб. 85 коп., которая была предъявлена ответчику к возмещению путем направления претензии от 14.03.2007 N 382.

При рассмотрении заявленных требований ответчик отклонил претензию, сославшись на отсутствие с его стороны просрочки в доставке груза.

Не согласившись с такими действиями ответчика, ООО "Псковский мелькомбинат" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска, указав на отсутствие у него правовых оснований для взыскания пеней. По мнению суда, имеющаяся в железнодорожной накладной ссылка на дату истечения срока доставки груза не может служить доказательством установления сторонами договорного срока такой доставки, поскольку внесена перевозчиком на станции отправления в одностороннем порядке. На основании этого суд посчитал, что срок доставки груза истцу сторонам следовало исчислять на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным Транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков).

Между тем кассационная инстанция не может согласиться с указанной позицией суда.

Положения статьи 33 УЖТ РФ не только содержат указание на то, что сроки доставки грузов исчисляются на основании правил исчисления таких сроков, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики, но и предоставляют возможность согласования непосредственно грузоотправителями, грузополучателями и перевозчиками в договорах иных сроков доставки грузов.

При этом дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную на основании соглашения сторон или исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Анализируя содержание названной нормы, суд кассационной инстанции считает, что при определении перевозчика в качестве лица, проставляющего дату истечения срока доставки грузов в транспортной железнодорожной накладной, законодатель понимает под этим лишь такое участие названного лица в указании этого срока, которое обеспечивают его профессиональные навыки в осуществлении расчета данного срока; при этом заполнение перевозчиком соответствующих сведений никоим образом не указывает на то, что такое его действие в своей основе носит односторонний характер.

В данном случае то обстоятельство, что такие сведения вносятся перевозчиком в транспортную железнодорожную накладную, которая в силу статьи 785 ГК РФ и статей 2, 25 УЖТ РФ удостоверяет факт заключения договора перевозки груза, напротив, свидетельствует о согласованности данного действия с грузоотправителем. К тому же, как это видно из положений статьи 33 УЖТ РФ и пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39), у грузоотправителя остается содержащая ссылку на срок доставки груза квитанция о его приемке, подтверждающая заключение сторонами сделки на указанных в ней условиях.

При таком положении суд кассационной инстанции находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на необходимость применения к отношениям сторон Правил исчисления сроков, так как в спорном случае срок доставки груза был согласован сторонами в транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 784315 и истекал 15.02.2007.

Таким образом, поскольку груз на станцию назначения прибыл 16.02.2007, о чем свидетельствует проставленный на оборотной стороне накладной штемпель перевозчика, то следует признать обоснованным довод истца о том, что Дорогой была допущена просрочка доставки груза на один день.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Принимая во внимание, что в спорном случае вопрос о размере начисленных Обществом пеней за просрочку доставки груза, равно как и о наличии или отсутствии оснований для их уменьшения, не был предметом проверки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационная инстанция полагает необходимым направить дело в вышеуказанный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку и на основании этой) принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 по делу N А56-4139/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова