Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А56-18541/2007 Иск КУГИ к ООО о выселении с земельного участка удовлетворен, так как, в частности, до истечения срока действия договора истец письмом уведомил ответчика о своем нежелании продолжить договорные отношения на новый срок, следовательно, договор не может быть признан возобновленным на неопределенный срок и правовые основания занимать спорный земельный участок у ответчика отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А56-18541/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.П., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (судьи Горбачева О.В., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-18541/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 683 кв. м, кадастровый номер 78:5205:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 17, корп. 5.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2008, оставленным б'ез изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008, иск удовлетворен. .

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении иска отказать.

Как указал податель жалобы, односторонний отказ Комитета от договора аренды произведен с нарушением статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Обществу почтового извещения о получении уведомления о расторжении указанного договора. Ответчик не знал о намерении Комитета расторгнуть договор и продолжал перечислять арендную плату за пользование земельным участком. Податель жалобы полагает, что в данных обстоятельствах договор аренды не прекращен и, соответственно, отсутствуют основания для выселения Общества с этого земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2003 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды N 04-ЗК01559 сроком действия до 31.03.2006. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.10.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он прекращает свое действие по окончании установленного срока. В случае если до окончания указанного срока ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора Комитет 17.02.2006 направил в адрес Общества уведомление N 392 о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия 31.03.2006 и предложил арендатору к указанной дате освободить арендуемый участок и передать его арендодателю в установленном законом порядке.

Ответчиком в установленный срок требование Комитета не было исполнено, что послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может' быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суды установили, что уведомление от 17.02.2006 было направлено истцом по всем известным ему адресам ответчика и возвращено с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением". Ответчик извещался несколько раз о необходимости получения этих писем, о чем свидетельствуют отметки отделения связи на конвертах.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено Комитетом о наличии возражений по дальнейшему предоставлению земельного участка в аренду и, соответственно, договор не является возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия правовых оснований для использования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет после направления уведомления о расторжении договора продолжал принимать арендную плату, не свидетельствует о продолжении действия договора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, судами обеих инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком в кассационной жалобе, поскольку в ней он повторяет, по существу, все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А56-18541/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина