Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 13АП-2275/2008

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 г.

Дело N А56-18541/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2275) ООО "НЕПТУН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-18541/2007 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по заявлению КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "НЕПТУН"

о выселении

при участии:

от истца (заявителя): Калинина Н.А., доверенность от 29.12.2007 N 32125-42.

от ответчика (должника):Сигалов Л.В., доверенность от 09.01.2008

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выселении Общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" (далее - ответчик) с занимаемого земельного участка площадью 683 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д.17, к.5, кадастровый номер 78:5205:1025.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2008 требования заявителя удовлетворены в полнм объеме.

В апелляционной жалобе обществ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ КУГИ от договора аренды произведен с нарушением статей 1, 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чем, договор не прекратил своего действия и оснований для применения статьи 622 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель КУГИ в судебном заседании требования по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.09.2003 N 04-ЗК01559 аренды земельного участка площадью 683 кв.м, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Политехническая ул., д. 17, к. 5, кадастровый номер 78:5205:1025, сроком действия по 31.03.2006., зарегистрированный в установленном законом порядке.

До истечения срока действия договора истец во исполнение пункта 6.1 Договора письмом от 17.02.2006 N 392 сообщил арендатору о нежелании пролонгировать договор, в связи с чем предложил по истечении срока действия договора освободить арендуемый участок и передать его представителю КУГИ (л.д. 9).

После прекращения действия Договора арендатор не освободил спорный участок, в связи с чем КУГИ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции счел доказанным факт извещения истцом ответчика о наличии возражений по дальнейшему использованию им спорного земельного участка.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору аренды состоит в обязанности одной стороны (арендодателя) предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование и обязанностей другой стороны вносить арендные платежи за весь период пользования имуществом и при прекращении договора аренды вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Подпунктом 4.3.10 пункта 4.3 договора аренды от 30.09.2003 предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю земельный участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в пункте 2 Договора.

Срок действия договора от 30.09.2003 истек 31.03.2006, новый договор аренды названного земельного участка не заключен. Арендатор предупрежден об обязанности освободить земельный участок по окончании действия договора аренды.

Таким образом, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4.3.10 пункта 4.3 договора от 30.09.2005 у арендатора возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок арендодателю.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик не исполнил данное обязательство, спорный земельный участок не освободил, а другие правовые основания для занятия названного земельного участка у него отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о его выселении.

Довод подателя жалобы относительно его ненадлежащего уведомления о нежелании КУГИ продлевать Договор аренды правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку уведомление об отказе продления договора направлено ответчику заказной почтой по двум адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 12, ул. Политехничечкая, 17, корп. 5 (уведомление от 17.02.2006 N 392). Согласно отметкам отделения связи ответчик извещался о наличии заказного письма по адресу: СПб, Политехническая, 17, корп. 5 - пять раз, почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения, по адресу: СПб, Кантемировская, 12 - два раза, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении КУГИ пункта 6.1 Договора.

Ссылка общества на внесение арендных платежей, принятых КУГИ, не противоречит принципу платности землепользования и абзацу 2 статьи 622 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод об отсутствии у общества правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 года по делу N А56-18541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова