Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А56-4423/2007 Иск Профсоюза и Объединения к Организации, Учреждению и Управлению об истребовании из незаконного владения ответчиков здания бассейна, а также о признании права общей долевой собственности истцов на него, кроме того, о признании права общей долевой собственности истцов на здание котельной и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости не удовлетворен, поскольку, в частности, договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом не является документом, устанавливающим право собственности истцов на бассейн

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А56-4423/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Твердова Э.М. (доверенность от 03.03.2008), от межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" Вересовой Н.А. (доверенность от 03.12.2007), от учреждения профсоюзов "Бассейн "Спартак" Зинкевича В.А. (доверенность от 17.07.2008),

рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-4423/2007,

установил:

Федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) и межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - МО ФПС) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" (далее - МОО ФСОП "Россия"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и учреждению профсоюзов "Бассейн "Спартак" об истребовании из незаконного владения ответчиков здания бассейна, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, дом 19, литера А, кадастровый номер 78:3247:0:7 (далее - бассейн), и о признании права общей долевой собственности истцов на него, о признании права общей долевой собственности истцов на здание котельной, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, дом 19, литера Б, кадастровый номер 78:3247:0:22 (в настоящее время - Санкт-Петербург, улица Эсперова, дом 12, литера Б (далее - котельная); а также об обязании УФРС зарегистрировать право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в размере 5% за ФНПР и 95% за МО ФПС.

До принятия судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного зарегистрированного права частной собственности МОО ФСОП "Россия" на бассейн. МОО ФСОП "Россия" и ООО "Гранд Сити" заключили договор купли-продажи бассейна от 08.02.2007. Согласно акту от 15.05.2007 бассейн передан ООО "Гранд Сити". Право собственности ООО "Гранд Сити" зарегистрировано 11.05.2007, о чем выдано свидетельство от 11.05.2007 серии 78-АБ N 620893. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 11.04.2006 серии 78-АА N 709593 на основании решений исполнительного комитета Ждановского районного Совета депутатов трудящихся от 15.01.1970 N 11 и от 14.12.1972 N 254 зарегистрировано право собственности МОО ФСОП "Россия" на котельную. МОО ФСОП "Россия" и ООО "Техас" заключили договор купли-продажи котельной от 17.04.2006. Согласно акту от 18.05.2006 котельная передана ООО "Техас". Право собственности ООО "Техас" на котельную зарегистрировано 18.05.2006, о чем выдано свидетельство от 18.05.2006 серии 78-АА N 896917. ООО "Техас" и ООО "Грот" заключили договор купли-продажи котельной от 29.05.2006. Согласно акту от 03.07.2006 котельная передана ООО "Грот". Право собственности ООО "Грот" на котельную зарегистрировано 28.06.2008, о чем выдано свидетельство от 28.06.2006 серии 78-АБ N 01083. ООО "Грот" продало котельную индивидуальному предпринимателю Вдовиченко И.В., заключив договор купли-продажи от 04.06.2007 N 04-06-1. Согласно акту от 04.06.2007 котельная передана Вдовиченко И.В. О зарегистрированном праве собственности Вдовиченко И.В. выдано свидетельство от 09.07.2007 серии 78-АБ N 740344. В письме от 18.09.2007 N 39-8977/07-1 администрация Петроградского района Санкт-Петербурга разрешила Вдовиченко И.В. произвести демонтаж котельной, находящейся в аварийном состоянии. Общество с ограниченной ответственностью "Терминатор" выполнило снос и демонтаж надземной части котельной механическим способом на основании договора подряда от 08.08.2007 N 3/8-СМР, заключенного с Вдовиченко И.В.

Считая, что МОО ФСОП "Россия", не являясь собственником спорного имущества, обладая правом управления этим имуществом, не могла передавать его третьим лицам, МО ФПС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор от 17.07.1992 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом не является документом, устанавливающим право собственности ФНПР и МО ФПС на бассейн.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20.02.1987 N 2-16 упразднены всесоюзные добровольные спортивные общества профсоюзов и отраслевые советы этих добровольных спортивных обществ и создано Всесоюзное добровольное физкультурно-спортивное общество профсоюзов; Всесоюзному совету добровольных спортивных обществ профсоюзов, республиканским, краевым, областным, городским советам профсоюзов предписано создать ликвидационные комиссии по упразднению советов добровольных спортивных обществ и передать совету Всесоюзного добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов по состоянию на 01.04.1987 денежные средства, штаты, инвентарь, оборудование и другие материальные ценности, а также спортивные сооружения, детско-юношеские спортивные школы.

Во исполнение указанного постановления Ленинградский совет профсоюзов постановлением от 20.04.1987 N 7 создал Ленинградский областной совет добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов. Ленинградский городской совет добровольного спортивного общества "Спартак" передал, а Ленинградский областной совет добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов (в настоящее время - МОО ФСОП "Россия") принял бассейн, о чем составлен акт от 08.06.1987.

В соответствии с договором от 17.07.1992 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом бассейн закреплен за ФНПР на праве собственности. Согласно акту приема-передачи от 02.10.2000 правопредшественник МОО ФСОП "Россия" передал, а МО ФПС приняло бассейн и котельную. Договором между Всеобщей конфедерацией профсоюзов и ФНПР от 17.07.1992 право собственности на бассейн закреплено за ФНПР.

Во исполнение постановления ФНПР от 21.12.1999 N 8-9 и постановления МО ФПС от 06.12.1999 N 50 в форме некоммерческой организации, учредителями которой являются ФНПР и МО ФПС, создано учреждение профсоюзов "Бассейн "Спартак".

По соглашению от 02.10.2000 МО ФПС передало бассейн в оперативное управление учреждению профсоюзов "Бассейн Спартак", о чем составлен акт приема-передачи от 02.10.2000. В письме от 08.07.2005 N 1003 МО ФПС сообщило учреждению профсоюзов "Бассейн "Спартак", что в ходе проведенной проверки было установлено использование бассейна коммерческой организацией с целью извлечения прибыли. Так как собственник имущества согласия на это не давал и это противоречит целевому использованию бассейна, МО ФПС предложило в разумный срок устранить указанное нарушение. В письме от 15.02.2006 N 211 МО ФПС потребовало вернуть переданный учреждению профсоюзов "Бассейн "Спартак" бассейн в связи с нарушением целей его использования.

В соответствии со свидетельством от 23.11.2004 серии 78-АБ N 242476 на основании решения исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 27.03.1967 N 252 и акта государственной комиссии от 28.12.1972 N 2402 право собственности на бассейн зарегистрировано за МОО ФСОП "Россия". Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2006 подтверждает наличие зарегистрированного права частной собственности МОО ФСОП "Россия" на бассейн. МОО ФСОП "Россия" и ООО "Гранд Сити" заключили договор купли-продажи бассейна от 08.02.2007. Согласно акту от 15.05.2007 бассейн передан ООО "Гранд Сити". Право собственности ООО "Гранд Сити" зарегистрировано 11.05.2007, о чем выдано свидетельство от 11.05.2007 серии 78-АБ N 620893. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 11.04.2006 серии 78-АА N 709593 на основании решений исполнительного комитета Ждановского районного Совета депутатов трудящихся от 15.01.1970 N 11 и от 14.12.1972 N 254 зарегистрировано право собственности МОО ФСОП "Россия" на котельную. МОО ФСОП "Россия" и ООО "Техас" заключили договор купли-продажи котельной от 17.04.2006. Согласно акту от 18.05.2006 котельная передана ООО "Техас". Право собственности ООО "Техас" на котельную зарегистрировано 18.05.2006, о чем выдано свидетельство от 18.05.2006 серии 78-АА N 896917. ООО "Техас" и ООО "Грот" заключили договор купли-продажи котельной от 29.05.2006. Согласно акту от 03.07.2006 котельная передана ООО "Грот". Право собственности ООО "Грот" на котельную зарегистрировано 28.06.2008, о чем выдано свидетельство от 28.06.2006 серии 78-АБ N 01083. ООО "Грот" продало котельную индивидуальному предпринимателю Вдовиченко И.В., заключив договор купли-продажи от 04.06.2007 N 04-06-1. Согласно акту от 04.06.2007 котельная передана Вдовиченко И.В. О зарегистрированном праве собственности Вдовиченко И.В. выдано свидетельство от 09.07.2007 серии 78-АБ N 740344. В письме от 18.09.2007 N 39-8977/07-1 администрация Петроградского района Санкт-Петербурга разрешила Вдовиченко И.В. произвести демонтаж котельной, находящейся в аварийном состоянии. Общество с ограниченной ответственностью "Терминатор" выполнило снос и демонтаж надземной части котельной механическим способом на основании договора подряда от 08.08.2007 N 3/8-СМР, заключенного с Вдовиченко И.В.

Считая, что МОО ФСОП "Россия", не являясь собственником спорного имущества, обладая правом управления этим имуществом, не могла передавать его третьим лицам, МО ФПС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор от 17.07.1992 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом не является документом, устанавливающим право собственности ФНПР и МО ФПС на бассейн.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что здание котельной уничтожено, в связи с чем на него не может быть признано право собственности МО ФПС.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судами процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждения профсоюзов "Бассейн "Спартак", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, является несостоятельной.

О судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.01.2008, учреждение профсоюзов "Бассейн "Спартак" извещено, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 22.11.2007 N 79742. Определением от 10.01.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал МОО ФСОП "Россия" уведомить учреждение профсоюзов "Бассейн "Спартак" о времени и месте следующего судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство от 14.01.2008 учреждения профсоюзов "Бассейн "Спартак" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 16.04.2008 суда апелляционной инстанции усматривается, что учреждение профсоюзов "Бассейн "Спартак" в судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть постановления, не явилось. Однако в материалах дела имеется уведомление от 27.02.2008 N 65280, которым учреждение профсоюзов "Бассейн "Спартак" было извещено о данном судебном заседании.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения от 24.01.2008 и постановления от 30.04.2008 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А56-4423/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Возвратить межрегиональному объединению "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе излишне уплаченной.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.В. Марьянкова