Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г. N А56-30091/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и Инспекции в части отказа возмещения вычетов по НДС, неуплату НДС, авансовых платежей по налогу на прибыль, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговых авансовых платежей удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ООО и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2008 г. N А56-30091/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Косьминой М.А. (доверенность от 09.07.2007 N 17/43), Черникова СМ. (доверенность от 11.09.2007 N 17/23740), Соколова А.Г. (доверенность от 17.07.2008 N -17/25480), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Письменного А.И. (доверенность от 17.09.2007 N 07-14/33),

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании . кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-30091/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - Общество, ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2007 N 10/389 в части пункта 1, подпунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 (абзацев 1.7.1, 1.7.2, 1.7.4, 1.7.5, 1.7.6, 1.7.7, 1.7.8, 1.7.9, 1.7.10, 1.7.11, 1.7.12); пункта 2, подпунктов 2.1, 2.2, 2.4 - описательной части; пункта 1, подпункта 2 в сумме 3 699 039 руб. 60 коп.; пункта 2, подпункта 2.1, абзацев 1, 2 в сумме 41 195 руб. 04 коп., абзаца 3 в сумме 18 495 198 руб., подпункта 2.2, абзацев 1, 2 в сумме 5 555 руб., абзаца 3 в сумме 3 466 527 руб. 90 коп., подпункта 2.3; пунктов 3 и 4 - резолютивной части.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 26).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2008, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, ООО "Стимул" необоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку деловой оборот Общества по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товара свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение из бюджета сумм НДС. Кроме того, Обществу правомерно начислен налог на прибыль, так как в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО "Стимул" включены в состав расходов затраты по аренде фактически не используемого офисного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет: единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 28.10.2005 по, 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.10.2005 по 31.12.2005; НДС за период с 28.10.2005 по 01.12.2006; остальных налогов за период с 28.10.2005 по 30.11.2006; а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 28.10.2005 по 30.11.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.04.2007 N 10/389 и вынесено решение от 31.05.2007 N 10/389 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своего решения Инспекция сослалась на неправомерное включение заявителем в 2005 году 71 019 073 руб. в вычеты по НДС, в результате чего отказано в возмещении 52 081 115 руб. налога; неуплату НДС в 2005 году (ноябрь-декабрь) в результате неправомерного применения 18 110 958 руб. налоговых вычетов с авансовых платежей; неуплату 423 397 руб. НДС в 2006 году (январь - ноябрь); неуплату 7 257 729 руб. авансовых платежей' по налогу на прибыль в 2006 году (январь - ноябрь); неуплату 2 736 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) в результате занижения налоговой базы в 2005 году; неуплату 1 680 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2005 год.

Всего по решению ООО "Стимул" предложено уплатить 25 796 500 руб. недоимки по налогам, 4 596 842 руб. 76 коп. пеней и 5 278 000 руб. 20 коп. штрафов, а также отказано в возмещении 52 081 115 руб. НДС.

Общество частично оспорило решение Инспекции от 31.05.2007 N 10/389 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление ООО "Стимул", установив, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Эпизод, связанный с отказом в возмещении 52 081 115 руб. НДС за 2005 год, надлежащим образом исследован судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению Инспекции, ООО "Стимул" получена необоснованная налоговая выгода, о чем свидетельствуют заключенный Обществом контракт от 23.11.2005 N 643/77779152/00001, являющийся единственной сделкой с момента создания организации; отсутствие оплаты за поставленный товар в проверяемый период; большая кредиторская и дебиторская задолженность и отсутствие мер по истребованию у покупателей задолженности; уплата таможенных платежей, в том числе НДС, за счет денежных средств, полученных от третьих лиц; покупатели товара по договорам поставки (общества с ограниченной ответственностью "Атлант" и "Парадиз"; далее - покупатели, ООО "Атлант" и ООО "Парадиз") не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; расчетные счета Общества и ООО "Атлант" открыты в одном банке; у покупателей отсутствуют основные средства, складские помещения; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ООО "Атлант" и ООО "Парадиз".

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Нормами статей 171, 172 и 176 Кодекса установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций установили факты ввоза ООО "Стимул" товаров на таможенную территорию Российской Федерации, принятие их на учет и уплату сумм НДС в составе таможенных платежей. Указанные обстоятельства не оспариваются Инспекцией. Ввоз товара, уплата таможенных платежей, в том числе сумм налога, и принятие импортированного товара на учет подтверждены имеющимися в деле доказательствами (грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара; платежными поручениями об уплате сумм НДС с расчетного счета Общества; карточками счета 41).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают право на вычет налога, а также отражают факт реального несения Обществом расходов по уплате сумм НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов установили реальную финансово-хозяйственную деятельность Общества: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплату в бюджет сумм НДС при их таможенном оформлении, реализацию товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от реализации товаров.

Выводы судов о соблюдении ООО "Стимул" всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров.

В пункте 10 постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий ООО "Стимул" и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обжалуемые судебные акты по данному эпизоду являются законными и обоснованными и не подлежат отмене или изменению.

Инспекцией также оспариваются выводы судов об отсутствии оснований для доначисления Обществу к уплате 32 011 руб. и 30 932 руб. НДС за январь и февраль 2006 года, соответствующих пеней и штрафа в связи с наличием переплаты за ноябрь и декабрь 2005 года. При этом налоговый орган оспаривает факт наличия у Общества 52 081 115 руб. переплаты за 2005 год, однако данная переплата подтверждена материалами дела, и у кассационной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Инспекция не согласна и с выводами судов по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав вычетов по НДС сумм налога, предъявленных заявителю закрытым акционерным обществом "Росэнерго", а также с включением в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по аренде нежилого помещения.

Инспекция считает, что счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 названной статьи не могут являться основанием для их применения. Кроме того, налоговый орган указывает, что в целях налогообложения прибыли в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Обществом учтены расходы по аренде помещения, фактически не используемого по назначению.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно названному постановлению в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же"; в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

При этом положения подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируют, какой из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре.

Суды правомерно не согласились с выводом налогового органа о недостоверности данных об адресе Общества, указанном в представленных счетах-фактурах, вследствие отсутствия ООО "Стимул" по юридическому адресу, установив, что выставленные заявителю счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ сведения, в связи, с чем они являются надлежаще оформленными.

В материалах дела отсутствуют доказательства о несоответствии адреса, указанного в счетах-фактурах, юридическому адресу Общества, а также отсутствия ООО "Стимул" по этому адресу на момент выставления счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество " относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что ссылка налогового органа на то, что арендуемое Обществом помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Дрезденская, дом 8, помещение 8Н, фактически не использовалось заявителем в проверяемых периодах, не подтверждена материалами дела, а довод Инспекции о необоснованности и экономической неоправданности затрат по аренде данного помещения судами обеих инстанций правомерно отклонен. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А56-30091/2007 оставить без изменения а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева