Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2007 г. N А56-30091/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и Инспекции в части возмещения вычетов по НДС, налоговых авансовых платежей, неуплату НДС, неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль, неуплату ЕСН, неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворено, поскольку, в частности, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам АПК РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 декабря 2007 г. N А56-30091/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Галкиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Стимул"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС

России N 17по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения N 10/389 от 31.05.2007г.

при участии

- от заявителя: предст. Гатиятова Л.М.

- от ответчика: Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - предст. Письменный А.И.

Межрайонная ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу - предст. Рыжакова С.Ф., Соколов А.Г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения N 10/389 от 31.05.2007г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт - Петербургу (далее - инспекция, МИФНС) в части пункта 1, п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 (абзацев 1.7.1, 1.7.2, 1.7.4, 1.7.5, 1.7.6, 1.7.7, 1.7.8, 1.7.9, 1.7.10, 1.7.11, 1.7.12); пункта 2, п.п. 2.1, 2.2, 2.4-описательной части; пункта 1, п.п. 2 в сумме 3 699 039, 60 руб.; пункта 2, п.п. 2.1, абзацев 1, 2 в сумме 41 195, 04 руб., абзаца 3 в сумме 18 495 198 руб., п.п. 2.2, абзацев 1, 2 в сумме 5 555 руб., абзаца 3 в сумме 3 466 527, 90 руб., п.п. 2.3; пунктов 3 (в обжалуемой части), 4 - резолютивной части".

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу

Межрайонная инспекция ФНС России N 17 по Санкт - Петербургу заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт - Петербургу, согласившись с позицией ИФНС, принявшей обжалуемое решение, просила в удовлетворении требований обществу отказать, не относить на нее уплаченную государственную пошлину.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее:

Налоговой инспекцией с 26.12.2006г. по 04.04.2007г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕСН за период с 28.10.2005г. по 31.12.2005г., ОПС за период с 28.10.2005г. по 31.12.2005г., НДФЛ за период с 28.10.2005г. по 01.12.2005г., по остальным налогам и по соблюдению валютного законодательства за период с 28.10.2005г. по 30.11.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС было принято решение N 10/389 от 31.05.2007г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку установила следующие нарушения:

- по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 решения N 10/389 от 31.05.2007г.):

1) неправомерное включение в 2005г. в вычеты, сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в размере 71 019 073 руб., в том числе: в ноябре - 1 519 078 руб., в декабре - 69 499 995 руб., в результате чего отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 52 081115 руб.,

2) неуплата в результате неправомерного включения в 2005г. вычетов по НДС в бюджет РФ в размере 18 110 958 руб., в том числе в ноябре - 879 626 руб., в декабре - 17 231 332 руб. с авансовых платежей,

3) не исчисление и не уплата НДС в 2006г. (январь - ноябрь) в размере 423 397 руб.;

- по налогу на прибыль (пункт 2 обжалуемого решения N 10/389 от 31.05.2007г.):

1) не исчисление и неуплата авансовых платежей по налогу на прибыль в 2006г. (январь - ноябрь) в размере 7 257 729 руб.;

- по ЕСН (пункт 3 решения N 10/389 от 31.05.2007г.) неуплата в результате занижения налоговой базы в 2005г. составила 2 736 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (пункт 4 решения N 10/389 от 31.05.2007г.) в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2005г. составила 1 680 руб.

Всего по решению МИФНС было предложено обществу уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 25 796 500 руб., пени в размере 4 596 842, 76 руб., штрафов 5 278 000, 20 руб. и отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 52 081 115 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты, суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, за ноябрь 2005 г. в сумме 1519 078 руб., за декабрь 2005г. в сумме 69 499 995 руб. и отказала в возмещении из бюджета НДС в размере 52 081 115 руб. Налоговый орган сделал такой вывод, поскольку усмотрел в действиях заявителя недобросовестность, направленность деятельности на неправомерное возмещение НДС.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых в спорные периоды законодательство о налогах и сборах связывает право для вычета по НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их импортером.

Как видно из материалов дела, Обществом был заключен договор N 643/77779152/00001 от 23.11.2005г. с иностранной компанией "Ranker LTD", США по приобретению товаров различного наименования.

В дальнейшем ввезенный товар был реализован заявителем ООО "Атлант" и ООО "Парадиз" по договорам поставки от 23.11.2005г. N 1/05 и от 28.11.2005г. N 2/05.-Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела документами.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство связывает право на применение налоговых вычетов и возмещения НДС.

Вместе с тем, в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющий своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств инспекция не представила в материалы дела. Также следует признать правомерность применения обществом налоговых вычетов и возмещение НДС за декабрь 2005г., вытекающей из преюдициальности обстоятельств, установленных арбитражными судами по делу N А56-18141/2006 (ст. 69 п. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем также в январе и феврале 2006г. были включены в налоговые вычеты, суммы НДС в размере 196 034 руб. и 178 380 руб.. уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы. которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 66 - 71 АПК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами общество подтвердило право на налоговые вычеты по НДС.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167 НК РФ следует признать неправомерным действия заявителя по не включению в налоговые декларации за январь и февраль 2006г. сумм НДС в размере 193 327 руб. и 180 071 руб. от реализации товаров покупателю ООО "Росконд" в соответствующие налоговые периоды при наличии подтверждающих данное обстоятельство документов (счетов-фактур, товарных накладных) и отражению возникших сумм НДС к уплате в размере 32 011 руб. и 30 932 руб.

Однако, при наличии у заявителя переплаты по НДС за ноябрь-декабрь 2005 г. основания для доначисления налога, пени и штрафа отсутствуют.

Также в ходе проверки за апрель - ноябрь 2006г. инспекция установила, что общество неправомерно включило в налоговые вычеты по НДС, предъявленных налогоплательщику ООО "Росэнерго" по аренде нежилого помещения, а соответственно и в расходы по налогу на прибыль, поскольку по юридическому адресу сотрудников общества обнаружить не удалось.

Арбитражный суд не может согласиться с данной позицией МИФНС, поскольку согласно приложению N 1 к "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914, в счете-фактуре в строках "Покупатель", "Продавец" указывается полное или сокращенное наименование покупателя, продавца и их место нахождения в соответствии с учредительными документами.

Вместе с тем отсутствие покупателя по месту государственной регистрации не является в силу п. 2 ст. 169 НК РФ основанием для отказа принять к вычету суммы налога. предъявленные продавцом товаров (услуг) и уплаченные покупателем.

Согласно с. 247 НК РФ следует, что объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Статья 252 НК РФ подразумевает, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учет). если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данной статьей.

Представленные к налоговой проверке первичные документы, подтверждающие произведенные заявителем расходы по аренде офисного помещения, содержат все необходимые реквизиты, то оснований в их непринятии у Межрайонной ИФНС не было.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу от 31-05.2007 г. N 10/389 в части пункта 1 п/п 1.1, 1.3, 1..4, 1.5, 1.6, 1.7 (абзацы 1.7.1, 1.7.2, 1.7.5, 1.7.6, 1.7.7, 1.7.8, 1.7.9, 1.7.10,1.7.11, 1.7.12), пункта 2 п/п 2.1. 2.2, 2.4 описательной части решения; пункта 1 п/п 2 в сумме 3 699 039 руб. 60 руб.. пункта 2 п/п 2.1 абзацы 1,2 в сумме 41 195 руб. 04 коп. и абзаца 3 в сумме 18 495 198 руб., пункта 2 п/п 2.2 абзацы 1, 2 в сумме 5 555 руб., абзаца 3 в сумме 3 466 527 руб. 90 коп., п/п 2.3, пункта 3 п/п 3.1. по налогу на прибыль в сумме 41 Д95 руб. 04 коп. и НДС в сумме 18 495 198 руб., пункта 3 п/п 3.2 в части пени по налогу на прибыль в сумме 5 555 руб. и НДС в сумме 3 466 527 руб. 90 коп., пункта 4.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб. Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В. Галкина