Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2008 г. N А52-5021/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается и ИФНС не оспаривается, что ООО представило все документы, предусмотренные Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2008 г. N А52-5021/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.П., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2008 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А52-5021/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венжел" (далее - Общество, ООО "Венжел") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 29.11.2007 N 1881-16-01/7567 в части отказа в возмещении 160 531 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 20.02.2008 и постановление от 12.05.2008 о признании недействительным пункта 2 спорного решения Инспекции в части отказа в возмещении Обществу 160 531 руб. 95 коп. НДС за июнь 2007 года и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Обществом неправомерно заявлены 29 790 руб. налоговых вычетов по сделке с ООО "Комплектсервис" и 130 741 руб. 95 коп. налоговых вычетов по услугам, оказанным Обществу индивидуальным предпринимателем Поляковым А.С.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании экспортных контрактов Общество осуществляло реализацию товаров в Республику Беларусь, в связи с чем 20.07.2007 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2007 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 1 067 035 руб. налога, уплаченного при приобретении товаров, поставляемых на экспорт, а также работ и услуг, использованных при экспортных поставках.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой составила акт от 06.11.2007 N 3771-16-01/3997 дсп и приняла решение от 29.11.2007 N 2905-16-01/7566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 29.11.2007 N 1881-16-01/7567 о возмещении Обществу 718 641 руб. НДС и об отказе в возмещении 348 394 руб. НДС за июнь 2007 года.

Указанным решением налоговый орган признал обоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на сумму 4 673 724 руб. и сделал вывод о неправомерном заявлении налоговых вычетов в сумме 348 394 руб., в том числе 160 531 руб. 95 коп., сославшись, на следующие обстоятельства:

двойное отражение 7 697 руб. налоговых вычетов в разделах 3 и 5 налоговой декларации;

неправомерное применение 29 790 руб. налоговых вычетов по НДС в связи с недобросовестностью поставщика Общества - ООО "Комплектсервис", так как оно значится в списках организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам или за денежное вознаграждение; находится не по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, а по адресу массовой регистрации юридических лиц; руководитель этой организации отрицает свою причастность к ее деятельности;

необоснованное заявление к возмещению 130 741 руб. 95 коп. НДС по услугам, оказанным Обществу индивидуальным предпринимателем Поляковым А.С., ввиду представления им актов сдачи-приемки работ (услуг), в которых в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"' (далее - Закон о бухгалтерском учете) отсутствуют обязательные реквизиты, а именно "объемные и стоимостные показатели по каждому виду услуг".

Кроме того, Инспекция считает формальными и экономически нецелесообразными договоры, заключенные ООО "Венжел" с индивидуальным предпринимателем. По мнению налогового органа, Обществом не выполнены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция считает, что из 130 741 руб. 95 коп. НДС необоснованно предъявлено к вычету 45 435 руб. НДС по счету-фактуре от 29.06.2007 N 2221 на сумму 1 470 090 руб. за услуги, оказанные Поляковым А.С. на основании договора от 22.03.2007 N 01-03 по поиску стеклобоя (2 283, 83 т) для поставки в Республику Беларусь, поскольку Обществом документально подтверждена реализация на экспорт 643,3 т стеклобоя, а также 85 306 руб. 95 коп. налоговых вычетов по НДС, исчисленному на основании счетов-фактур, выставленных Поляковым А.С. за оказание услуг по подбору партии груза (металлопродукции) и обеспечению его доставки по адресам, указанным в заявках.

Общество не согласилось с решением Инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что Общество представило все документы, необходимые для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта; товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

С целью развития экономических отношений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь заключено Соглашение от 15.09.2004 о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение), которым установлен особый порядок взимания НДС и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению, для обоснования применения ставки НДС 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства, с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Венжел" представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество правомерно применило налоговый вычет в размере 29 790 руб. по НДС, предъявленному ООО "Комплектсервис" на основании счета - фактуры от 16.05.2007 N 60 (том 3, лист 62) за поставленный товар (стеклобой коричневый тарный), поскольку товар приобретен для операций, признаваемых объектами налогообложения, и налоговый орган не оспаривает, что товар принят к учету. Довод Инспекции, на основании которого она отказала в применении указанного налогового вычета (ООО "Комплектсервис" не находится по указанному в учредительных документах юридическому адресу и находится в списке организаций, зарегистрированных по утерянных паспортам или за денежное вознаграждение), правомерно отклонен судебными инстанциями. Суды указали, что согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска ООО "Комплектсервис" состоит на налоговом учете и представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента регистрации.

Кроме того, необходимо отметить, что Общество не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Ссылка налогового органа на завышение Обществом налоговых вычетов на 7 697 руб. также несостоятельна, поскольку этот эпизод не оспаривается налогоплательщиком и не был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Правомерность предъявления Обществом 130 741 руб. 95 коп. налоговых вычетов по услугам, оказанным ему индивидуальным предпринимателем Поляковым А.С. (в том числе 85 306 руб. 95 коп. НДС за выполнение заявки по поиску металлопродукции и 45 435 руб. НДС за услуги по поиску стеклобоя), также подтверждается соответствующими счетами-фактурами, к оформлению которых Инспекция не предъявляет претензий. Налоговый орган не оспаривает и факт принятия данных услуг на учет.

Податель жалобы ставит под сомнение необходимость пользования услугами индивидуального предпринимателя Полякова А.С, поскольку Общество' имело договорные отношения с рядом организаций, которые самостоятельно могли формировать партии требуемого по заявкам груза, и считает, что действия Общества направлены на получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что представленные предпринимателем акты сдачи-приемки работ (услуг) не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закон о бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора от 22.03.2007 N 01-03 (том 1, лист 137) индивидуальный предприниматель Поляков А.С. оказывал Обществу услуги по поиску на территории Российской Федерации и стран СНГ требуемых объемов стеклобоя для исполнения договора ООО "Венжел" с белорусско-австрийским совместным закрытым акционерным обществом "Стеклозавод Елизово" (Республика Беларусь). В материалах дела имеются счет-фактура от 29.06.2007 N 02221, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 29.06.2007, международные транспортные накладные (том 1, листы 136, 139; том 2, листы 134-147), указанные сведения в которых совпадают.

Ссылка Инспекции на отсутствие обязательных реквизитов (объемных и стоимостных показателей по каждому виду услуг) в акте сдачи-приемки работ (услуг) правомерно отклонена судом, поскольку в нем указаны наименования выполненных работ, их стоимость, а также имеются ссылки на договор от 22.03.2007 N 01-03 и счет-фактуру от 29.06.2007 N 02221, предъявленный к оплате.

Суд правильно указал на то, что при наличии замечаний к оформлению представленных налогоплательщиком документов Инспекция имела возможность в порядке статьи 88 НК РФ затребовать у него необходимые для проверки дополнительные сведения, объяснения и документы и предложить налогоплательщику внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган этим правом не воспользовался.

Факт оказания Поляковым А.С. услуг по поиску металлопродукции Общество подтвердило, представив в материалы дела заявки УП "Унрико", ОДО "Интермедконтакт" о подборе, доставке и продаже им изделий металлопродукции (лист, трубы, ленты), которые направлены директором Общества для исполнения Полякову А.С; акты приема-передачи выполненных работ; договоры на выполнение работ по заявкам; международные транспортные накладные (CMR).

На основании оценки имеющихся в деле документов суды отклонили как неподтвержденный материалами дела довод Инспекции о том, что ООО "Венжел" не нуждалось в услугах Полякова А.С., сославшись в том числе на результаты встречной проверки перевозчиков груза.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в оспариваемом решении Инспекции в обоснование отказа Обществу в возмещении НДС. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этим доводам с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом .1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 12.05.2008 по делу N А52-5021/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова