Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 14АП-1378/2008

г. Вологда

12 мая 2008 г.

Дело N А52-5021/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 06 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2008 года по делу N А52-5021/2007 (судья Радионова И.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Венжел" (далее - общество, ООО "Венжел") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным пункт 2 решения от 29.11.2007 N 1881-16-01/7567 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 348 394 руб. за июнь 2007 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество уточнило требование, и просило признать недействительным вышеназванное решение налогового органа в сумме 160 531 руб. за июнь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2008 по делу N А52-5021/2007 требования ООО "Венжел" удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 29 790 руб. по поставщику - ООО "Комплексервис", считая его недобросовестным, а также в сумме 130 741 руб. 95 коп. по услугам предпринимателя Полякова А.С.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 1 067 035 руб.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 29.11.2007 N 2905-16-01/7566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 29.11.2007 N 1881-16-01/7567, пунктом 2 которого обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 348 394 руб.

Налоговый орган в своем решении указал, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 29 790 руб. по налогу, предъявленному ООО "Комплектсервис" за приобретенный стеклобой, так как согласно информации ИФНС по Ленинскому району города Новосибирска ООО "Комплектсервис" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, а указанный адрес, является адресом массовой регистрации юридических лиц. Кроме того, ООО "Комплектсервис" находится в списке организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам или за денежное вознаграждение.

В решении налогового органа также отражено, что необоснованно применены вычеты по НДС в сумме 310 907 руб. по налогу, предъявленному индивидуальным предпринимателем Поляковым А.С. за выполненные работы. Согласно договорам, заключенным Поляковым А.С. с ООО "Венжел", предприниматель обязуется подобрать партию груза (металлопродукции) из ассортимента, предлагаемого организациями-поставщиками, с которыми ООО "Венжел" имеет договорные отношения, определять типы автомобилей и их количество, необходимое для транспортировки груза, поиск попутного автотранспорта, уведомить заказчика о формировании партии груза, его стоимости, а также выполнять работы по поиску на территории РФ и стран СНГ требуемых объемов стеклобоя для исполнения договора с СЗАО "Стеклозавод Елизово". В то же время ООО "Венжел" приобретает товары для перепродажи в Республику Беларусь по договорам поставки, заключенным им с поставщиками на длительный период. В результате встречной проверки установлено, что покупатели металлопроката - ОДО "Интермедконтакт" и УП "Унрико" самостоятельно заключают договоры перевозки груза с организациями и предпринимателями, занимающимися международными перевозками грузов. Усматривается формальность договора, заключенного ООО "Венжел" с предпринимателем Поляковым А.С, о чем свидетельствует и экономическая нецелесообразность сделки с Поляковым А.С, поскольку за выполнение каждой заявки Поляков А.С. получает 55 000 руб., а доход ООО "Венжел" не всегда превышает указанную сумму. Акты приема-передачи выполненных услуг не могут являться первичными учетными документами из-за отсутствия в них таких обязательных реквизитов, как объемные и стоимостные показатели по каждому виду услуг. Кроме того, договоры между ООО "Венжел" и предпринимателем Поляковым А.С. заключены уже после выполнения заявок покупателей и отгрузки товара в их адрес (т.1. л.д. 24, т.2, л.д. 1-55).

Налоговый орган также указал, что из суммы НДС в размере 310 907 руб. необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 180 177 руб. по счету-фактуре от 29.06.2007 N 2221 на сумму 1 470 090 руб., в том числе НДС - 225 600 руб. 06 коп. за услуги по договору от 22.03.2007 N 01-03, оказанные Поляковым А.С. по поиску на территории РФ и стран СНГ стеклобоя в количестве 2 283, 83 тн для поставки в Республику Беларусь, поскольку ООО "Венжел" документально подтверждена реализация на экспорт стеклобоя только в количестве 643,3 тн. Стоимость оказанных услуг, приходящихся на данное количество стеклобоя составила 321 650 руб., в том числе НДС 49 053 руб., из них 3630 руб. заявлено по разделу 3 декларации. Из 1640,7 тн стеклобоя, по которому не собран пакет документов, 1123,925 тн. стеклобоя приобретены и реализованы минуя территорию Российской Федерации. НДС составил 137 151 руб.

Общество, не согласившись с отказом в применении налоговых вычетов, обжаловало пункт 2 решения от 29.11.2007 N 1881-16-01/7567.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 раздела II Положения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Венжел" правомерно применен налоговый вычет в сумме 29 790 руб. по сделке с ООО "Комплектсервис" (том 3, листы дела 45, 60-63), поскольку стеклобой приобретен для операций, признаваемых объектами налогообложения. Товар принят к учету, что не оспаривает налоговый орган. Для подтверждения права на вычет предъявлен счет-фактура от 16.05.2007 N 60 (том 3, лист дела 62).

Согласно информации ИФНС по Ленинскому району городу Новосибирска, ООО "Комплектсервис" состоит на налоговом учете. Бухгалтерская и налоговая отчетность с момента регистрации представляется.

Отсутствие ООО "Комплектсервис" по адресу, указанному в учредительных документах, а также внесение его в список организаций, зарегистрированных по утерянным паспортам или за денежное вознаграждение не свидетельствует о недобросовестности названного общества и не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета ООО "Венжел". Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2007 N 15679/07.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с выводом налогового органа о том, что ООО "Венжел" в нарушение статьи 172 НК РФ неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 310 907 руб. по предпринимателю Полякову А.С. за выполненные работы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что для обоснования права на налоговые вычеты в размере 130 741 руб. 95 коп., в том числе НДС в размере 85 306 руб. 95 коп. (за услуги по поиску металлопродукции) и НДС в размере 45 435 руб., приходящийся на документально подтвержденный факт экспорта стеклобоя в количестве 643, 3 тн, общество представило счета-фактуры от 22.03.2007. N 742, от 26.03.2007 N 743, от 28.03.2007 N 869, от 29.03.2007 N 870, от 30.03.2007 N 871, от 20.04.2007 N 1175, от 26.04.2007 N 1342, от 26.04.2007 N 1344, от 02.05.2007 N 1444, от 08.05.2007 N 1469, от 18.05.2007 N 1788 (за выполненные заявки по поиску металлопродукции), от 29.06.2007 N 2221 на сумму 1 479 090 руб.. в том числе НДС - 225 623 руб. 90 коп. за выполнение услуг по поиску стеклобоя.

Претензий к оформлению названных документов инспекция не приводит. Не оспаривает и факт принятия услуг к учету.

В доказательство факта выполнения услуг общество представило заявки УП "Унрико", ОДО "Интермедконтакт" о подборе, доставке и продаже в их адрес изделий металлопродукции (листа, труб, ленты), которые направлены директором ООО "Венжел" для исполнения Полякову А.С; акты приема-передачи выполненных работ, договоры на выполнение работ по заявкам; международные товаро-транспортные накладные (CMR), подтверждающие доставку груза покупателям.

Кроме этого, ООО "Венжел" представило договор от 22.03.2007 N 01-03, на основании которого индивидуальный предприниматель Поляков А.С. оказывал ему услуги по поиску на территории РФ и стран СНГ требуемых объемов стеклобоя, для исполнения договора ООО "Венжел" с Белорусско-австрийским совместным закрытым акционерным обществом "Стеклозавод Елизово" Республика Беларусь; счет-фактуру от 29.06.2007 N 02221; акт сдачи-приемки работ (услуг); международные товаро-транспортные накладные (CMR), подтверждающие доставку груза покупателю (т.1, л.д. 136-139. т.2, л.д. 134-147). Сведения, указанные в представленных документах в части комплектования груза, поставщиков и покупателей груза, места погрузки и доставки, согласуются с аналогичными сведениями, имеющимися в актах приема-передачи оказанных услуг.

Судом обоснованно не приняты ссылки налогового органа на то, что акты приема-передачи оказанных Поляковым А.С. услуг нельзя считать первичными учетными документами из-за отсутствия в них таких обязательных реквизитов, как объемные и стоимостные показатели по каждому виду услуг.

Из акта камеральной налоговой проверки и мотивированного решения N 2905-16-01/7566 следует, что указанный вывод сделан по документам Полякова А.С., полученным в результате его встречной проверки. Вместе с тем, аналогичные акты представлены самим обществом в комплекте документов, подтверждающих право на налоговый вычет и к данным документам налоговый орган претензий не заявил.

Акты содержат подтверждение факта оказания услуги предпринимателем Поляковым А.С. ООО "Венжел", описание услуги: комплектация необходимой партии товара из ассортимента различных организаций, в том числе: ООО "Стройиндустрия", ООО "Петрометалл", ООО "Метавтоматкомплект 1", ООО "П.ф.Металлоконструкции", подбор автотранспорта, обеспечение доставки груза и товаро-сопроводительной документации: стоимости услуги; ссылки на выставленный для оплаты счет-фактуру и на номер CMR по доставке груза.

Акт сдачи-приемки работ (услуг) по поиску стеклобоя содержит ссылку на договор от 22.03.2007 N 01-03, в соответствии с которым Поляков А.С. взял на себя обязательство по поиску стеклобоя на территории Российской Федерации и стран СНГ, количество найденного за этот период стеклобоя (2 284 тн)., его стоимостную оценку.

При встречной проверке Полякова А.С. налоговый орган не выяснял у него никаких обстоятельств, связанных с оказанием им услуг ООО "Венжел", в том числе по организации работы по поиску металлопродукции и стеклобоя, по доставке груза покупателям, по уплате налогов с дохода, полученного от ООО "Венжел".

Довод налогового органа о том, что договоры на выполнение работ по заявкам УП "Унрико" и ОДО "Интермедконтакт" заключены после оказания услуг не опровергает сам факт оказания услуг, поскольку предприниматель Поляков А.С. оказывал услуги по выполнению заявок после их поступления, а не после подписания договоров.

Довод налогового органа о том, что общество не нуждалось в услугах Полякова А.С, поскольку имело договорные отношения с ООО "Стройиндустрия", ООО "Метавтоматкомплект 1", ООО "Петрометалл", ООО "П.ф.Металлоконструкции" и которые самостоятельно могли формировать партии требуемого по заявкам груза, не нашел подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, нормами НК РФ не предоставлено право налоговым органам оценивать целесообразность получения обществом каких-либо услуг, связанных с осуществлением его производственной деятельности.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, материалы встречной проверки перевозчиков груза не опровергают факт участия Полякова А.С. в подборе автотранспорта, обеспечении доставки груза и товаро-сопроводительной документации.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что экспортный товар был действительно закуплен у указанных поставщиков, принят обществом к учету и доставлен белорусским покупателям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, а сведения, указанные в документах, представленных в обоснование права общества на налоговые вычеты по услугам, оказанным Поляковым А.С, противоречивы, неполны и недостоверны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 2 решения инспекции в оспариваемой части.

Выводы суда, изложенные в решении от 20.02.2008, соответствуют материалам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда от 20.02.2008 в части признания недействительным вышеуказанного решения налогового органа по эпизоду завышения налоговых вычетов на 7697 руб.

Вместе с тем, из решения суда, а также протокола судебного заседания от 18.02.2008 следует, что данный эпизод не оспаривается обществом и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку в силу статьей 257, 265, 268 АПК РФ апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то производство по жалобе налогового органа в этой части подлежит прекращению.

НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано и при обращении в суд с названной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, то с налогового органа подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2008 года по делу N А52-5021/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2008 года по делу N А52-5021/2007 прекратить в части обжалования решения суда по эпизоду, связанному с налоговыми вычетами в сумме 7697 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева