Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2008 г. N А56-55138/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Службы о привлечении заявителя к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу удовлетворено, поскольку, в частности, недоказанность события правонарушения правомерно основывается на невозможности принять в качестве доказательства по делу объяснения, полученные с нарушением статей КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2008 г. N А56-55138/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е.. судей Клириковой ТВ., Самсоновой Л.А.,

при участии от отделения Управления Федеральной-миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в городе Сосновый Бор Однооконной О.В. (доверенность от 10.01.2008 N 1/5-77), Шклярук О. С. (доверенность от 10.01.2008 N 1/5-74), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" Никифоровой Л.А. (доверенность от 12.12.2007),

рассмотрев 22.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Управления Федеральной миграционной служба России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в городе Сосновый Бор на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 (судьи Савицкая ИГ.. Семенова А.Б., Тимошенко А.С.) по делу N А56-55138/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в городе Сосновый Бор (далее - миграционная служба, отделение) от 07 12.2007 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2008 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04 2008 решение суда от 28.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе миграционная служба, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании отделение поддержало доводы кассационной жалобы. Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 правоохранительные органы совместно с миграционной службой провели проверку соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. Героев. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) при строительстве торгового центра "Робин Гуд" по договору подряда от 15.05.2007, заключенному обществом (подрядчик) с закрытым акционерным обществом "Агентство эксплуатации' недвижимости" (заказчик), общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Кодырова А.Ч., у которого отсутствовало разрешение на работу на территории Ленинградской области.

По факту выявленного правонарушения 29.11.2007 прокурор города Сосновый Бор Ленинградской области вынес постановление о возбуждении в отношении общества административного производства по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в городе Сосновый Бор от 07 12.2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде взыскания 800 000 рублей штрафа.

Общество оспорило названное постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности отделением события вмененного обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменений.

Судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного с Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Пунктом 9 статьи 13.1 этого же Закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что общество отрицает допуск Кодырова А.Ч. к выполнению работ. Выводы миграционной службы о привлечении обществом иностранного гражданина к работе на строительном объекте основаны на объяснениях Кодырова А.Ч., полученных 21.11.2007. Поскольку Кодыров А.Ч. плохо владеет русским языком, объяснения были даны при участии Юсупова Х.Г., переводившего объяснения гражданина Таджикистана.

Суды установили, что Юсупов Х.Г. работал на строительном объекте являлся работником общества. Учитывая, что Юсупов Х.Г. не является профессиональным переводчиком, его уровень владения русским языком не известен, участвующим не были разъяснены их права, суд первой инстанции правомерно не принял объяснения Кодырова А.Ч в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность-

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об администра|ивных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями' эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вывод судов о недоказанности события административного правонарушения правомерно основывается на невозможности принять в качестве доказательства по делу объяснения, полученные с нарушением статей 24.2, 25.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах правомерно не принят и рапорт проверяющего Боярова С.В. , как не отвечающий признакам допустимого доказательства.

Следовательно, вывод судов о недоказанности события вменяемого обществу правонарушения является правомерным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суды правильно и полно установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон, судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А56-55138/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в городе Сосновый Бор - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова