Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А56-25236/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности по арендным платежам по договору аренды технологической линии по производству крабовых палочек, в том числе основного долга и пеней за просрочку исполнения обязательств удовлетворен, поскольку, в частности, ООО было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А56-25236/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "СРЗ-Истэйт" Коптилого К.Ф. (доверенность от 24.06.08), от ЗАО "Руст" Волкова И.С. (доверенность от 01.08.08), от ООО "Бизнес-Маркет" Гайдатовой М.Г. (доверенность от 23.06.08),

рассмотрев 06.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРЗ-Истэйт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 (судьи Лопато И.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-25236/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Руст" (далее - ЗАО "Руст") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркет" (далее ООО "Бизнес-Маркет") и обществу с ограниченной ответственностью "СРЗ-Истэйт" (далее - ООО "СРЗ-Истэйт") о взыскании с ответчиков солидарно 10 882 603 руб. 44 коп. просроченной задолженности по арендным платежам по договору аренды технологической линии по производству крабовых палочек от 15.12.05 N 329/78-1, в том числе 9 903 426 руб. 44 коп. основного долга и 979 177 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований и просил взыскать с ответчиков 12 918 872 руб. 88 коп. задолженности по состоянию на 17.10.07, в том числе 11 677 099 руб. 88 коп. основного долга, 1 241 773 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства.

Решением от 26.12.07 (судья Захарова М.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО "Бизнес-Маркет" и ООО "СРЗ-Истэйт" в пользу ЗАО "Руст" взыскано солидарно 9 903 426 руб. 44 коп. долга по арендным платежам, 1 241 773 руб. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СРЗ-Истэйт" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ООО "СРЗ-Истэйт" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Руст" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "СРЗ-Истэйт" поддержал доводы жалобы и пояснил, что уведомление о назначении времени и места судебного заседания апелляционного суда направлено не ООО "СРЗ-Истэйт", а другому юридическому лицу - ООО "СРЗ-Истейт". Представитель ООО "Бизнес-Маркет" согласился с доводами кассационной жалобы и просил ее удовлетворить. Представитель ЗАО "Руст" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. у

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указан адрес ООО "СРЗ-Истэйт": Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 42, лит. Б.

Копия определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Маркет" к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялась по указанному адресу (т. 1, л.д. 114) и была получена 02.04.08, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении, в котором получателем является Лозунова.

Аналогичное уведомление имеется в материалах дела (т.1, л.д. 34) с указанием такой же фамилии получателя; при этом наименованием организации, которой вручено уведомление, является ООО "СРЗ-Истэйт".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что данное уведомление суда первой инстанции было получено.

Определение суда кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное по тому же адресу с указанием правильного наименования ООО "СРЗ-Истэйт", получено, как видно из уведомления, тем же лицом - Лозуновой.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении апелляционным судом не подтверждается материалами дела. Суд кассационной инстанции считает, что при названных выше обстоятельствах ООО "СРЗ-Истэйт" следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, несмотря на то, что в наименовании адресата в почтовом отправлении допущена ошибка в одной букве.

В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Иных доводов относительно законности обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда оставлено без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.07, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.08 по делу N А56-25236/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРЗ-Истэйт" -без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина