Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. N А44-2017/2007 Дело по иску ООО к ОАО об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом было рассмотрено требование истца об изменении редакции технических условий, в то время как такое требование изначально в исковом заявлении не содержались, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до рассмотрения дела у истца имелись какие-либо разногласия по полученным от ответчика техническим условиям на электроснабжение комплекса жилых домов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2008 г. N А44-2017/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородоблкоммунэлектро" Ковалева О.И. (доверенность от 10.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Максимова А.Е. (доверенность от 12.09.2007) и Гуляевой И.Г. (доверенность от 06.08.2007),

рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородоблкоммунэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2008 по делу N А44-2017/2007 (судья Дегтев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородоблкоммунэлектро" (далее - ОАО "Новгородоблкоммунэлектро) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 23.04.2007 N 1365-ц об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональная энергетическая комиссия Новгородской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, Федеральная служба по экологическому и атомному надзору, открытое акционерное общество "Новгородэнерго".

Решением от 05.03.2008 исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Новгородоблкоммунэлектро", ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства об энергетике, просит решение от 05.03.2008 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" 05.09.2005 обратилось в администрацию Великого Новгорода с заявкой о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства - трехэтажного жилого дома (т.2, л. 110-111). В ходе предварительного согласования места размещения указанного жилого дома для его проектирования ответчик 08.09.2005 представил в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Великого Новгорода технические условия на электроснабжение комплекса жилых домов в квартале 10 Великого Новгорода (т.2, л. 114 - 115). ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" 27.12.2006 выдало истцу технические условия на электроснабжение первой очереди строительства многоквартирного жилого дома в квартале 10 Великого Новгорода (т.1, л. 13). В указанных технических условиях в качестве одного из мероприятий, которые должны быть осуществлены для подключения ООО "Перспектива" к электрическим сетям ответчика, названо строительство новой трансформаторной подстанции взамен имеющейся у ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" КТП-57.

Ответчик 23.04.2006 направил ООО "Перспектива" проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1, л. 8-10), который был подписан истцом с протоколом разногласий, касающихся условий строительства и принадлежности новой трансформаторной подстанции (т.1, л. 14).

Согласно предложенной ответчиком редакции спорного договора новая трансформаторная подстанция, построенная взамен имеющейся у ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" КТП-57 передается на баланс ответчика. Условиями направленного истцом ответчику протокола разногласий передача новой трансформаторной подстанция на баланс ответчика не предусмотрена.

Разрешая вопрос об урегулировании указанных разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика технической возможности технологического присоединения ООО "Перспектива" к электрическим сетям с учетом принадлежности последнему новой трансформаторной подстанции.

Между тем в соответствии с пунктом 9 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), заключение договора на технологическое присоединение к электрическим сетям производится на основании заявки, в которой должны быть в зависимости от конкретных условий указаны следующие сведения:, а) реквизиты заявителя; б) наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; в) место нахождения заявителя; максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов; д) количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств; е) заявляемый уровень надежности энергопринимающих устройств; ж) заявляемый характер нагрузки (для генераторов - возможная скорость набора или снижения нагрузки) и наличие нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения; з) величина и обоснование величины технологического минимума (для генераторов), технологической и аварийной брони (для потребителей электрической энергии); и) сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям); к) поэтапное распределение мощности, сроков ввода и сведения о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям. Кроме того, к заявке должны быть приложены план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя; перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики (пункт 10 Правил).

Заявка ООО "Перспектива", содержащая предусмотренные пунктом 9 Правил сведения об имеющихся у истца энергопринимающих устройствах, которые необходимо присоединить к электрическим сетям ответчика, а также о сроках проектирования и ввода в эксплуатацию новых энергопринимающих устройств, в том числе и собственной трансформаторной подстанции, которую намерен построить истец, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Перспектива" к электрическим сетям не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалах дела отсутствует судебный акт, в котором указано на завершение подготовки дела к судебному разбирательству.

Из протокола предварительного судебного заседания, проведённого судом 24.09.2007, следует, что судом вынесено определение об отложении рассмотрения дела (т.1, л. 45-46). Однако определением от 2409.2007 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции (т.1, л. 48-49).

Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства истец дважды изменял заявленные требования (т.1, л. 43; т.2, л. 42). В нарушение положений части 2 статьи 159 АПК РФ результаты рассмотрения судом указанных заявлений истца не отражены ни в протоколах соответствующих судебных заседаний, ни в вынесенных судом определениях.

В результате судом было рассмотрено в том числе и требование истца об изменении редакции технических условий от 27.12.2006, в то время как такое требование изначально в исковом заявлении не содержались, вопрос о возможности его принятия к рассмотрению применительно к положениям части 1 статьи 49 АПК РФ судом не разрешался.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Новгородской области у истца имелись какие-либо разногласия по полученным от ответчика 27.12.2006 техническим условиям на электроснабжение комплекса жилых домов.

Судом также оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом 20 Правил технические условия технологического присоединения к электрическим сетям выдаются сетевой организацией после заключения договора.

Таким образом, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Поскольку юридически значимые обстоятельства не установлены, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о возможности принятия к рассмотрению измененных требований истца, установить фактические обстоятельства дела, в частности, подавалась ли истцом заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика и содержала ли указанная заявка необходимые сведения, исследовать и оценить доводы и возражения сторон и вынести решение в соответствии с законом, а также в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2008 по делу N А44-2017/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк