Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г. N А52-213/2008 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о взыскании НДФЛ, налоговых санкций и пеней за счет денежных средств ЗАО, находящихся на счетах в банке не удовлетворено, поскольку ИФНС законно и обоснованно, с соблюдением совокупного срока, установленного НК РФ, вынесла решение о взыскании удержанного, но неперечисленного в бюджет НДФЛ, пеней и штрафа за счет денежных средств ЗАО находящихся на счетах в банке, а также размеры указанных сумм ЗАО не оспариваются и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2008 г. N А52-213/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2008 по делу Na,A52-213/2008 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Макс Фуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учетом уточнений - лист дела 100а) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 06.06.2007 N 26374 о взыскании 154 206 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 18 262 руб. 20"коп. налоговых санкций и 67 761 руб. 51 коп. пеней за счет денежных средств Общества как налогового агента, находящихся на счетах в банке.

Решением суда от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что поскольку у налогового органа отсутствует обязанность осуществлять мероприятия налогового контроля в отношении налогового агента при получении справки по форме 2-НДФЛ, то ссылка суда на положения статей 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязывающих осуществить такой контроль, является, по его мнению, безосновательной. Мероприятия налогового контроля в отношении налогового агента для проверки представленных им справок по форме 2-НДФЛ, которые позволили бы выяснить суммы выплаченной в течение года заработной платы, а также даты ее выплаты, - Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены, что исключает принятие решений по ним и направление требований. Кроме того, налоговый орган полагает, что им не нарушены процессуальные сроки, предусмотренные статьями 46 и 70 НК РФ для взыскания задолженности по налогу, пеням и налоговым санкциям, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2003 по 29.05.2006. По результатам данной проверки составлен акт от 18.09.2006 N 13-08/3280 дсп, в котором зафиксирован, в том числе, факт неперечисления в бюджет в установленные законом сроки сумм НДФЛ, удержанных за 2003 - 2005 годы с доходов, выплаченных физическим лицам.

Решением от 07.03.2007 N 13-08/1006 дсп Общество привлечено к налоговой ответственности в том числе по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде 20 515 руб. 60 коп. штрафа; ему также предложено перечислить в бюджет 185 883 руб. удержанного НДФЛ и уплатить 82 697 руб. 22 коп. пеней.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Псковской области, в котором просило признать данное решение недействительным по эпизоду взыскания НДФЛ за 2003 - 2005 годы. По мнению заявителя, Инспекция утратила право на принудительное взыскание налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с нарушением сроков такого взыскания.

Решением от 01.10.2007 по делу N А52-2015/2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в этой части, указав на то, что факт неперечисления в установленные сроки НДФЛ за 2003 - 2005 годы подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Кроме того, суд указал, что поскольку налоговые агенты не представляют декларации, которые налоговый орган вправе проверить путем проведения камеральной проверки, то Инспекция обоснованно провела выездную проверку Общества и направила налоговому агенту требование о перечислении в бюджет удержанной суммы НДФЛ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по указанному делу вывод суда первой инстанции о невозможности провести проверку сведений, представляемых налоговым агентом в виде справок по форме 2-НДФЛ, признан ошибочным. При этом апелляционная инстанция согласилась с позицией арбитражного суда о подтверждении наличия у Общества недоимки по НДФЛ за 2003 - 2005 годы. В постановлении апелляционный суд отметил, что решение Инспекции от 07.03.2007 N 13-08/1006 дсп нельзя рассматривать как начало процедуры принудительного взыскания налога, поскольку названным ненормативным актом зафиксирован факт допущенного Обществом нарушения законодательства о налогах и сборах и отражена сумма своевременно неперечисленного в бюджет НДФЛ. Рассмотрение же вопроса о пресекательном сроке принудительного взыскания налогов, пеней и санкций допустимо при обжаловании выставленных налоговым органом требования об уплате налога, а также решения, принятого в порядке статьи 46 НК РФ, о взыскании оспариваемых сумм налогов и пеней за счёт денежных средств налогоплательщика в банках. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 07.03.2007 N 13-08/1006 дсп о взыскании НДФЛ за 2003 - 2005 годы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Во исполнение решения от 07.03.2007 N 13-08/1006 Инспекция выставила в адрес Общества требование от 04.05.2007 N 206 об уплате в том числе 185 883 руб. НДФЛ, 82 697 руб. 22 коп. пеней и 20 515 руб. 60 коп. налоговых санкций с установлением срока для добровольного исполнения до 25.05.2007.

В связи с неисполнением требования в указанный срок Инспекция приняла решение от 06.06.2007 N 26374 о взыскании с заявителя в том числе указанных сумм налога, пеней и штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 06.06.2007 N 26374 о взыскании НДФЛ за счёт денежных средств Общества: 62 895 руб. - за 2003; 61 165 руб. - за 2004; 30 146 руб. - за 2005 (а всего - 154 206 руб.); 67 761 руб. 51 коп. пеней и 18 262 руб. 20 коп. штрафных санкций за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

В обоснование заявления Общество указало, что налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2003 - 2005 годы, так как заявитель своевременно представлял расчеты и сообщал в Инспекцию о фактах задолженности по НДФЛ, что подтверждается реестрами переданных в Инспекцию сведений о доходах физических лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сроки взыскания спорных сумм НДФЛ за 2003 - 2005 годы с учетом положений статей 46 и 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период) истекли на дату принятия оспариваемого решения, поэтому налоговый орган утратил право на бесспорлое взыскание задолженности по этому налогу и, соответственно, по пеням и штрафам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы в соответствии с законодательством о налогах и сборах вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить проверки и взыскивать недоимки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для выполнения названных функций в силу пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций; обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам; направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, требования об уплате задолженности по налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно ' выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленное сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция обязана была проверить представленные налоговым агентом справки по форме 2-НДФЛ, на их основании выставить соответствующее требование об уплате налога и осуществить последующие действия по принудительному взысканию задолженности по НДФЛ в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд посчитал, что поскольку налоговый орган, зная о наличии у Общества недоимки перед бюджетом и не выставив требования об уплате НДФЛ в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ (в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога), пропустил срок на бесспорное взыскание задолженности по этому налогу.

Данные выводы кассационная коллегия признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания его налоговым агентом.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество своевременно представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2003 - 2005 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в виде справок по форме 2-НДФЛ.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

- камеральные налоговые проверки;

- выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе, налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. В данном случае справки по форме 2-НДФЛ не являются необходимыми документами для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ. Следовательно, статья 88 НК РФ не возлагает на Инспекцию обязанности по проверке таковых.

Кроме того, проведение налоговых проверок - это способ реализации возложенных на налоговые органы функций по осуществлению контроля за соблюдением организациями законодательства о налогах и сборах и предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов, а не установленная законом обязанность. Налоговое законодательство не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налогоплательщиками, налоговыми агентами документов, в частности справок по форме 2-НДФЛ.

В данном случае Инспекция не осуществляла проверку представленных Обществом справок по форме 2-НДФЛ. Следовательно тем самым она действовала в пределах своих полномочий и не нарушала прав и законных интересов Общества.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Инспекция имела возможность выставить требование об уплате НДФЛ на основании сведений, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ, также не может быть признана обоснованной.

Пунктом 3 статьи 230 НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в справке по форме 2-НДФЛ сведения о перечисленных суммах налога. Из содержания пункта 2 статьи 230 НК РФ следует, что в рамках представления справок о доходах налоговые органы не вправе истребовать сведения о перечислении налоговым агентом налога на доходы.

Вместе с тем перечисление удержанного налога на доходы осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты налога на доходы, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление налога на доходы возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении формы отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год" в справке предусмотрен раздел 6.6 "Долг по налогу за налоговым агентом".

В 2004 году письмом от 31.12.2004 N ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба Российской Федерации признала возможным продолжить использование налоговыми агентами в отношении учета доходов физических лиц за 2004 год соответствующие разделы формы 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций -соответствующие разделы приложения к форме 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год", утвержденной приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2003 N БГ-3-04/583.

Таким образом, в 2003 - 2004 годах форма справки 2-НДФЛ вообще не предусматривала раздела о перечислении НДФЛ в бюджет.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ утверждена новая форма 2-НДФЛ, раздел 6 которой содержит сведения о перечислении налога в бюджет.

Однако решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 4221/06 приказ Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 N САЭ-3-04/616@ в части включения в справку о доходах физических лиц раздела 6 "Сведения о перечислении налога в бюджет" признан недействующим как несоответствующий пункту 3 статьи 230 НК РФ, поскольку возлагает на налогового агента дополнительные обязанности по отражению в справках о доходах физических лиц сведений о перечислении налога на доходы. Следовательно, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.

Этот же вывод следует из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которым требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени в установленный срок. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней (начисленных на момент направления требования), сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Таким образом сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ, не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога.

Кроме того, для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

Следовательно, заключение суда первой инстанции о возможности выставления требования на основании проверки справки по форме 2-НДФЛ не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем тот факт, что Инспекцией не осуществлялись мероприятия налогового контроля в связи с получением справок по форме 2-НДФЛ, не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в предусмотренном статьей 89 НК РФ порядке. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно назначил и провел выездную проверку правильности исчисления, удержания и перечисления Обществом НДФЛ в бюджет с 01.01.2003 по 29.05.2006, по результатам которой принял решение от 07.03.2007 N 13-08/1006 дсп.

Как видно из материалов дела, на основании названного решения Инспекция выставила в адрес Общества требование от 04.05.2007 N 206 об уплате в том числе 185 883 руб. НДФЛ, 82 697 руб. 22 коп. пеней и 20 515 руб. 60 коп. налоговых санкций.

Сроки направления требования налогоплательщику - об уплате налога, а налоговому агенту - о перечислении налога установлены в статье 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). Так, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику согласно решению налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Из судебного дела усматривается, что решение налогового органа N 13-08/1006 дсп, на основании которого выставлено требование, принято 07.03.2007. Исходя из этого требование об уплате налога должно было быть выставлено в адрес Общества не позднее 21.03.2007, в то время как оно датировано 04.05.2007.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление указанного срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 46 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В данном случае Инспекцией не нарушен пресекательный срок для принудительного взыскания налога.

В связи с неисполнением требования от 04.05.2007 N 206 в установленный для добровольного исполнения срок (до 25.05.2007) Инспекция приняла решение от 06.06.2007 N 26374 о взыскании НДФЛ, налоговых санкций и пеней за счет денежных средств налогового агента, находящихся в банке.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика или налогового агента в банке. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция приняла оспариваемое Обществом решение в пределах совокупного срока для принудительного взыскания задолженности, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ.

Наличие задолженности по НДФЛ за 2003 - 2005 годы подтверждено ранее вступившим в законную силу судебным актом и материалами настоящего судебного дела, что не оспаривается Обществом ни по праву, ни по размеру/.

Таким образом, Инспекция не утратила права на принудительное взыскание с Общества недоимки по НДФЛ, выявленной по результатам проведения мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки Общества. Тем более что ранее данный факт в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке налоговым органом не устанавливался и в соответствующих документах не фиксировался. Никаких действий по принудительному взысканию недоимки по НДФЛ за указанный период Инспекция до проведения выездной проверки не осуществляла.

Следовательно налоговый орган законно и обоснованно, с соблюдением совокупного срока, установленного статьями 46 и 70 НК РФ, вынес по результатам выездной налоговой проверки решение от 06.06.2007 N 26374 о взыскании 154 206 руб. удержанного, но неперечисленного в бюджет НДФЛ, а также 67 761 руб. 51 коп. пеней и 18 262 руб. 20 коп. штрафа за счет денежных средств Общества как налогового агента, находящихся на счетах в банке. Размеры указанных сумм заявителем не оспариваются и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.10.2007 по делу N А52-2015/2007.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе "отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи".

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Поскольку в удовлетворении требований Обществу отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2008 по делу N А52-213/2008 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Торговый дом "Макс Фуд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 06.06.2007 N 26374 в части взыскания 154 206 руб. налога на доходы физических лиц, 67 761 руб. 51 коп. пеней и 18 262 руб. 20 коп. штрафа отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Макс Фуд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович О.А. Корпусова