Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2008 г. N А21-2298/2007 Дело по иску ООО к Учреждению о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных по продаже административно-бытового помещения и пристройки к нему, а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Гражданином, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду следует проверить наличие статуса Предпринимателя у Гражданина, в зависимости от чего рассмотреть вопрос о подведомственности спора суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2008 г. N А21-2298/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промторг" Татаренко Г.П. (доверенность от 23.05.2008),

рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А21-2298/2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" в Калининградской области о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 08.12.2006 по продаже административно-бытового помещения общей площадью 1776.З кв. м и пристройки к нему площадью 37,5 кв. м, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, 5, а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги - Елисеевым Сергеем Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Елисеев СВ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2007 (судья Талалас Е.А.) в иске отказано.

ООО "Промторг" не согласилось в принятым по делу решением и обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле -общества с ограниченной ответственностью "Калининградпром-ТВЦ" (далее - ООО "Калининградпром-ТВЦ"), имущество которого продано на торгах.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Калининградпром-ТВЦ", рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда от 03.10.2007 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества: нежилого административно-бытового помещения общей площадью 1 776,3 кв. м, пристройка общей площадью 37,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Маяковского, 5, заключенный Российским фондом федерального имущества с победителем торгов Елисеевым СВ. в форме протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.12.2006 N 93/2006. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Российский фонд федерального имущества (далее - РФФИ), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2008, а решение суда первой инстанции от 03.10.2007 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о том, что спорное имущество на момент совершения сделки купли-продажи принадлежало ООО "Промторг" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом признан недействительным договор купли-продажи безотносительно того, что покупатель Елисеев СВ. является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано, а ,ООО "Калининградпром-ТВЦ" ликвидировано. По мнению РФФИ, сделка купли-продажи арестованного недвижимого имущества является действительной и совершена в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ООО "Промторг" против ее удовлетворения возражал.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО "Калининградпром-ТВЦ" было арестовано имущество последнего, в том числе явившееся предметом оспариваемых торгов.

Судебным приставом-исполнителем 13.10.2006 вынесено постановление о передаче на реализацию руководителю филиала СГОУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" в Калининградской области арестованного имущества - нежилого административно-бытового помещения общей площадью 1 776,3 кв. м, пристройка общей площадью 37,5 кв. м литер "А", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, 5.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя на проведение торгов арестованного имущества, поступившей в Филиал СГУ РФФИ 24.10.2006, последний произвел действия по подготовке и проведению торгов. В газете "Страж Балтики" от 03.11.2006 было напечатано объявление о торгах, проведение торгов было назначено на 08.12.2006.

Торги состоялись 08.12.2006, по результатам торгов победителем был признан Елисеев СВ., с которым подписан протокол N 93/2006 о результатах торгов.

ООО "Промторг", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что на торгах в погашение долгов ООО "Калининградпром-ТВЦ" было продано имущество, принадлежащее ООО "Промторг" на праве собственности. Кроме того, по мнению истца, торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку публикацию объявления о предстоящих торгах в газете "Страж Балтики" нельзя признать надлежащим извещением о проведении торгов; при проведении торгов были нарушены требования части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил нарушений правил проведения торгов, установленных законом, и отказал ООО "Промторг" в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, но заключенный по их результатам договор купли-продажи признал недействительным. При этом апелляционный суд исходил из того, что на торгах было продано имущество, не принадлежащее должнику в исполнительном производстве - ООО "Калининградпром-ТВЦ". Такой вывод суд обосновал ничтожностью заключенных между ним и ООО "Промторг" договоров поставки мяса от 21.09.2001 и соглашения об отступном от 18.10.2001, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2005 по делу N А21-7526/2003. Как указал апелляционный суд, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то и право собственности на основании такой сделки у ООО "Калининградпром-ТВЦ" возникнуть не могло. Собственником имущества является ООО "Промторг".

Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом неправильно применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция. Таких последствий недействительности сделки как признание права собственности закон не предусматривает.

Спорное имущество на момент обращения на него взыскания принадлежало ООО "Калининградпром-ТВЦ", поскольку несмотря на ничтожность сделок последствия их недействительности в виде возврата имущества ООО "Промторг" применены не были.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поэтому апелляционный суд безосновательно исходил из того, что на торгах было продано имущество, принадлежащее ООО "Промторг".

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене исходя из следующего. Как правильно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к его участию ООО "Калининградпром-ТВЦ", что означает принятие решения о его правах и обязанностях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.

Победителем торгов признан Елисеев СВ., с которым заключен договор купли-продажи имущества. Покупатель привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в то время как данных о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя на имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и только в специально предусмотренных Кодексом или другими федеральными законами - с участием граждан, не имеющих такого статуса.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к подведомственности арбитражного суда иска о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи с гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Судом в качестве ответчика привлечено специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" в Калининградской области, о чем указано в определении о принятии искового заявления к производству суда и в решении по существу от 03.10.2007. В протоколе судебного заседания ответчик поименован таким же образом.

В то же время такого юридического лица, как указал суд, в действительности не имеется. Имеется филиал РФФИ в Калининградской области, который в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является юридическим лицом.

В соответствии со статьей 48 названного Кодекса быть истцом или ответчиком в суде может юридическое лицо, но не его филиал, не обладающий в силу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции в отсутствии кассационной жалобы на этот судебный акт, кассационная инстанция исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и прежде всего проверить наличие статуса индивидуального предпринимателя у Елисеева СВ., в зависимости от чего рассмотреть вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А21-2298/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова