Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 13АП-16498/2007

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 г.

Дело N А21-2298/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтова О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16498/2007) ООО "Промторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2007г.по делу N А21-2298/2007 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "ПРОМТОРГ"

к 1) Филиалу специализированного ГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" в Калининградской области, 2) Елисееву Сергею Викторовичу

3-е лицо ООО "Калининградпром-ТВЦ"

о признании торгов недействительными и признании недействительным договора

при участии:

от истца: Татаренко Г.П. доверенность от 23.05.2005г.; Медведева И.А. доверенность от 09.01.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Филиалу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" в Калининградской области (далее - Филиал СГУ РФФИ) о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшихся 08 декабря 2006 г. по продаже административно-бытового помещения общей площадью 1776,3 кв.м и пристройки к нему площадью 37,5 кв.м, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, 5, а также о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определение арбитражного суда от 18.06.2007г. к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен победитель торгов Елисеев Сергей Викторович.

Решением арбитражного суда от 03.10.2007г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда от 03.10.2007г., принять новый судебный акт, полностью удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, продажа принадлежащего ООО "Промторг" имущества в погашение долгов Общества с ограниченной ответственностью "Калининградпром-ТВЦ" (далее - ООО <<Калининградпром-ТВЦ>>, при этом по заниженной многократно цене, является незаконной и нарушает имущественные интересы ООО "Промторг". Арбитражным судом были нарушены требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца о том, что с торгов была продана его собственность в погашение чужих долгов и вообще не дал оценки этим доводам.

ООО "Промторг" не согласен с выводами суда о надлежащем извещении о проведении торгов, так как в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22.12.2005г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" извещение о проведение торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), а опубликование объявления о торгах в газете "Страж Балтики" от 03.11.2006г. не соответствует указанным требованиям, потому что лишает возможности юридических и физических лиц г. Советска получить информацию о продаже с торгов находящегося в г. Советске имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 04.02.2008г. апелляционным судом установлено наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Калининградпром-ТВЦ", имущество которого продано на торгах.

Определением апелляционного суда от 04.02.2008г. рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Калининградпром-ТВЦ".

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005г. подразделением службы судебных приставов города Советска Калининградской области вынесено постановление о произведении ареста имущества должника - ООО "Калининградпром-ТВЦ" в объеме 958 015 руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2006г. исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО "Калининградпром-ТВЦ" - N N 66-05/06, 67-05/06, 68-05/06, 72-05/06, 69-05/06, 70-05/06, 78-05/06, 606-05/06 объединены в сводное исполнительное производство N607-05/06, на общую сумму 1 207 603 руб.

13.10.2006г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г. Советска принято постановление о передаче на реализацию руководителю филиала СГОУ при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" в Калининградской области арестованного имущества - нежилого административно-бытового помещения общей площадью 1776,3 кв.м., пристройка общей площадью 37,5 кв.м. литер "А", расположенное по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул.Маяковского, 5.

24.10.2006г. в адрес Филиала СГУ РФФИ от судебного пристава-исполнителя поступила заявка на проведение торгов арестованного имущества, на основании которой Филиал СГУ РФФИ произвел действия по подготовке и проведению торгов. В газете "Страж Балтики" от 03.11.2006г. было напечатано объявление о торгах, проведение торгов было назначено на 08.12.2006г.

08.12.2006г. торги состоялись, по результатам торгов победителем был признан Елисеев С.В., с которым подписан протокол N 93/2006 о результатах торгов.

Истец, считая, что продажа принадлежащего ООО "Промторг" имущества в погашение долгов ООО "Калининградпром-ТВЦ" является незаконной и нарушает имущественные интересы ООО "Промторг", сами торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку публикацию объявления о предстоящих торгах в газете "Страж Балтики" нельзя признать надлежащим извещением о проведении торгов, при проведении торгов были нарушены требования части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Апелляционный суд не усматривает нарушений правил проведения торгов, установленных законом, при проведении оспариваемых торгов. Извещение о торгах, опубликованное в газете <<Страж Балтики>> от 03.11.2006г. соответствовало требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяло обеспечить права потенциальных участников торгов на получение через средства массовой информации сведений об аукционе и реализовать возможность участия в торгах. Форма торгов определена в соответствии с Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2001г. N 418.

Ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. N 101).

Таким образом, отсутствуют основания для признания торгов недействительными, тем более что истец не ссылается на свою заинтересованность в оспаривании торгов в качестве потенциального участника торгов. Истец обосновывает свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска, в том числе в части требования о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с победителем торгов, тем обстоятельством, что ООО <<Промторг>> принадлежит на праве собственности реализованное на торгах имущество.

Как следует из материалов дела, реализованное на торгах имущество - здание административного корпуса с пристройкой по адресу: г. Советстк, ул. Маяковского, д. 5 входило в состав имущества, переданного ООО <<Промторг>> (собственником) ООО <<Калининградпром-ТВЦ>> по заключенному между ними соглашению об отступном от 18.10.2001г. в счет погашения задолженности ООО <<Промторг>> по договору поставки мяса от 01.09.2001г. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2005г. по делу N А21-7526/2003, которым договор поставки мяса от 21.09.2001г. и соглашение об отступном от 18.10.2001г., заключенные между ООО <<Промторг>> и ООО <<Калининградпром-ТВЦ>>, признаны ничтожными сделками (л.д. 8-11, 92-96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности на спорное имущество - административно-бытовой корпус с пристройкой не перешло к ООО <<Калининградпром-ТВЦ>> на основании ничтожной сделки.

Сделка по реализации арестованного имущества, заключенная с победителем торгов, также является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в процессе исполнительного производства было продано не имущество должника - ООО <<Калининградпром-ТВЦ>>, а имущество ООО <<Промторг>> в нарушение его прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного требование о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2007г. по делу N А21-2298/2007 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества: нежилого административно-бытового помещения, общей площадью 1776,3 кв.м, пристройка общей площадью 37,5 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, 5, заключенный Филиалом СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" с победителем торгов Елисеевым С.В. в форме протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08 декабря 2006 г. N 93/2006.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина