Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 г. N А56-1750/2008 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2008 г. N А56-1750/2008

Судья Кирейкова ГГ.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асаула Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 по делу N А56-1750/2008,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Асаул Максим Анатольевич "обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным решением от 18.04.2008 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.12.2007 N 173921А об отказе закрытому акционерному обществу "Петрокон" (далее - Общество) во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи, не связанной с изменением учредительных документов Общества, и обязал Инспекцию внести в реестр соответствующие изменения, касающиеся исполнительного органа Общества.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Сторонами по настоящему делу являлись Общество и Инспекция. Асаул М.А. к участию в деле не привлекался.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что он вынесен о права и обязанностях индивидуального предпринимателя Асаула М.А., в связи с чем он не наделен правом кассационного обжалования принятого по настоящему делу решения.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-20075/2002 прекращено производство по делу о банкротстве Общества, конкурсным управляющим которого назначен Асаул М.А. Названный судебный акт вступил в законную силу 01.11.2007 после отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2007 по указанному делу. С этого момента полномочия конкурсного управляющего Общества Асаула М.А. также прекращены, а следовательно, он не является законным представителем заявителя по делу.

Поскольку податель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статьях 42 и 273 АПК РФ, его кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом части 1 статьи 281" следует читать "пунктом 1 части 1 статьи 281"

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей , перечисленную по квитанции Сбербанка России от 16.07.2008 N 45479172

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 10 листах.

Судья

Г.Г. Кирейкова