Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2008 г. N А56-40109/2007 Дело по иску Предприятия к ОАО о взыскании неустойки за просрочку поставки троллейбусов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено, насколько учтено положение закона при определении размера неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2008 г. N А56-40109/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2009 г. N А56-40109/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" Кулагина Е.В. (доверенность от 08.11.2007 N 1.45-93),

рассмотрев 04.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 (судья Томпакова, ПН.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-40109/2007,

установил:

Санкт-петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Транс-Альфа" (далее - Общество) о взыскании 8 192 847 руб. 45 коп. неустойки за просрочку поставки троллейбусов в соответствии с государственным контрактом от 14.02.2007 N 01/07.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 с Общества в пользу Предприятия взыскано 550 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу решение и постановление и вынести новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предприятия 8 192 847 руб. 45 коп. неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с 17.04.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, считает что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 14.02.2007 N 01/07, в соответствии с которым ответчик обязался поставить согласно календарному плану, а истец принять и оплатить товар (троллейбусы).

Согласно п. 5.1 названного контракта за просрочку или недопоставку троллейбусов ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок троллейбусов за каждый день просрочки.

Поскольку Общество поставило троллейбусы с нарушением установленных сроков, Предприятие в соответствии с положениями контракта от 14.02.2007 N 01/07 начислило пени в сумме 8 192 847 руб. 45 коп., а их неуплата явилась основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судами обеих инстанций подтверждено право на взыскание пеней в указанном размере, однако с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер уменьшен до 550 000 руб.

В силу названной нормы Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако вопреки требованиям закона, пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судами не приведены достаточные доводы для столь значительного уменьшения неустойки.

Снижая размер неустойки до 6 процентов от заявленной суммы, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости в связи с этим значительно уменьшить размер неустойки. Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что установленная государственным контрактом неустойка в размере 0,5 процента от непоставленной продукции за каждый день просрочки является настолько чрезмерной, что может привести к обогащению покупателя. Подобный размер неустойки применяется в договорах, а правоприменительная практика не признает его чрезмерным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размер неустойки, уплачиваемой поставщиком за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, устанавливается таким контрактом в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд не проверил, насколько учтено положение вышеназванного закона при определении размера неустойки.

При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы суда об уменьшении размера неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, проверить соответствие неустойки последствиям нарушения обязательства, а при необходимости ее уменьшения подобные выводы мотивировать. В зависимости от принятого решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А56-40109/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова