Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 13АП-3076/2008

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 г.

Дело N А56-40109/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3076/08) Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.08 по делу N А56-40109/2007 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс"

к ОАО "Транс-Альфа"

о взыскании 8 192 847 руб. 47 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кулагина Е.В. по доверенности N 1.45-93 от 08.11.07

от ответчика (должника): представителя Дейнека В.В. по доверенности N 1456 от 22.11.07

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Транс-Альфа" о взыскании 8 192 847 руб. 45 коп. - пени по государственному контракту N 01/07 от 14.02.07 по состоянию на 23.07.07.

Решением суда от 08.02.08 с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. - пени, 52 464 руб. 24 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 01/07 от 14.02.07, в соответствии с которым ответчик обязался поставить согласно календарному плану, а истец принять и оплатить товар (троллейбусы).

Согласно п.5.1 указанного контракта за просрочку или недопоставку троллейбусов ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок троллейбусов за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пеней по состоянию на 23.07.07 составляет 8 192 847 руб. 45 коп.

Факт поставки товара с просрочкой сроков ответчик признает и не оспаривает.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со 03аконом или договором денежная сумма, которую должник обяза из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части первой 0ьна последствиям нарушения обязательства, суд вправе умен

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со 42ой Федерации#S арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесто

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки при рассмотрении каждого конкретного дела суд делает после анализа всех его обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно учел фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства и, принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки статью 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.08 по делу N А56-40109/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова