Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А56-6541/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сопроводительных документов удовлетворено, так как, вывод о наличии правонарушения сделан ИФНС без оценки всех представленных на проверку документов при имеющейся у нее возможности проверить и оценить представленные их, доказательств обратного суду не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А56-6541/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИКС" директора Кудлиса Я.А., от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области Волобуевой Ю.А. (доверенность от 16.07.2008 N 08-09/288),

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 по делу N А56-6541/2008 (судья Соколова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.02.2008 N 14 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.05.20008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.05.2008.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 26.

В ходе проверки установлено, что на реализуемую Обществом алкогольную продукцию - (производитель ЗАО "ПГ" "Ладога") водку "Пшеничная" отсутствовали справка раздела А к товарно-транспортной накладной и удостоверение качества. По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 04.02.2008, а также протокол об административном правонарушении от 04.02.2008 N 5, подписанный директором Общества с возражениями.

На основании данных документов и материалов проверки налоговый орган вынес постановление от 06.02.2008 N 14 о назначении Обществу наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав недоказанным событие правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная, а также справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), относятся к числу сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции. Согласно пункту 2 названной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 этого Закона.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

На основании материалов дела об административном правонарушении суд первой инстанции сделал вывод о наличии необходимых документов на алкогольную продукцию, в том числе на водку "Пшеничная". Данный вывод основан на установленных судом обстоятельствах правонарушения, изложенных в акте проверки, объяснениях директора, представленных им 05.02.2008 в Инспекцию, выявленных противоречиях. Общество ссылается на наличие у него сопроводительных документов на всю алкогольную продукцию, находящуюся на реализации, в том числе на водку "Пшеничная" (производители: "Троникс" и "ПГ "Ладога"). Данные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией. Из материалов дела следует, что проверяющие, установив несоответствие дат розлива на водке "Пшеничная" и в сопроводительных документах, сделали вывод об отсутствии справки раздела А к товарно-транспортной, накладной на водку "Пшеничная" производителя "ПГ "Ладога". Однако они не учли, что на реализации находилась водка "Пшеничная" двух разных производителей. Следовательно, вывод сделан Инспекцией без оценки всех представленных на проверку документов при имеющейся у нее возможности проверить и оценить представленные документы. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным обжалуемое постановление о привлечении Общества к ответственности.

Судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Инспекцией уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение N 200 от 29.05.2008), которая является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 по делу N А56-6541/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина