Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А21-291/2008 Иск ОАО о взыскании с Отдела убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по наблюдению за объектом истца удовлетворен, поскольку в данном случае совершению кражи способствовало не бездействие ответчика, на которое указывает ОАО, а действия самого истца, не принявшего необходимых мер по оборудованию и оснащению помещений средствами, которые бы обеспечивали сохранность похищенных материальных ценностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А21-291/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Отдела вневедомственной охраны Мороз А.И. (доверенность от 01.08.2008),

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спутник" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008 по делу N А21-291/2008 (судья Скорнякова Ю.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Спутник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонному отделу вневедомственной охраны при ОВД Центрального района города Калининграда (далее - Охранное предприятие) о взыскании 1 326 128 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2006 N 3092.

Решением суда от 09.04.2008 Обществу в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки условиям заключенного между сторонами спора договора и последствиям их нарушения. Общество полагает, что в данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства и вследствие этого должен возместить истцу образовавшиеся у него в связи с этим убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Охранного предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по роду своей деятельности занимается розничной торговлей промышленными товарами в магазине, расположенном по адресу: Калининград, проспект Мира, дом 61. Согласно договору аренды недвижимого имущества от 09.06.2004 N 17 часть нежилого помещения общей площадью 26,6 м2 отдела "Галантерея" указанного магазина передана истцом в аренду предпринимателю Титовой Л.Т. для осуществления розничной торговли ювелирными изделиями.

По условиям пункта 3 заключенного договора аренды на Общество возлагалась обязанность по оснащению отдела средствамиохраны.

Между Обществом (заказчик) и Охранным предприятием (исполнитель) 01.01.2006 заключен договор N 3092, в соответствии с которым исполнитель на основании поручения заказчика обязался оказывать последнему услуги по наблюдению за объектом заказчика с помощью технических средств охраны согласно приложению N 1 к договору. Со своей стороны заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В обоснование иска истец указывает на то, что в период действия названного договора, а именно в ночь с 12 на 13 декабря 2007 года, из помещения магазина, в котором расположен ювелирный отдел, неустановленным лицом было похищено имущество арендовавшей данную часть помещения Титовой Л.Т. (ювелирные изделия на сумму 801 672 руб. и остаток денег, находящихся в кассе ювелирного отдела, в сумме 3 368 руб.), в связи с чем Титова Л.Т. предъявила Обществу претензию о возмещении указанной выше стоимости материального ущерба и упущенной выгоды в размере 521 087 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является Охранное предприятие, которое при получении 13.12.2007 в 04 ч 55 мин сигнала с пульта тревожной сигнализации надлежащим образом не исполнило взятых на себя по договору от 01.01.2006 N 3092 обязательств, так как в указанной ситуации не произвело внешний осмотр охраняемого объекта и не обеспечило доставку на объект ответственного представителя истца для внутреннего осмотра помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 326 128 руб. ущерба.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в иске.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как видно из условий договора, заключенного Обществом с Охранным предприятием, последнее обязалось осуществлять охрану объекта заказчика с помощью технических средств в пределах времени, установленного в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 2.1 договора N 3092).

Согласно данному приложению охрана ювелирного отдела осуществлялась исполнителем с помощью тревожной сигнализации с 08 ч 30 мин. до 19 ч 30 мин. ежедневно, без выходных. Охрана остальных отделов осуществлялась по графику, приведенному в указанном приложении.

В пункте 4.1 договора от 01.01.2006 N 3092 сторонами было предусмотрено, что за вред, причиненный заказчику в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время, исполнитель, при наличии своей вины, возмещает заказчику материальный ущерб. При этом в силу пункта 4.6 договора исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае, если была совершена кража или хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств, оставленных вне мест хранения, определенных нормативными или иными документами.

Из материалов дела видно, что основанием к предъявлению Обществом иска к Охранному предприятию послужило хищение из ювелирного отдела находящегося под охраной магазина ювелирных изделий и денежных средств, порядок и условия хранения которых регулируются соответственно Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н (далее - Инструкция), и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40.

Применительно к хранению ювелирных изделий названная выше Инструкция предусматривает, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану (пункт 4.2 Инструкции).

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что в результате кражи были похищены ювелирные изделия, которые не были убраны на хранение в специальные хранилища, отвечающие требованиям пункта 4.2 Инструкции, а оставались в витрине, кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения пункта 4.6 договора от 01.01.2006 N 3092, освобождающие исполнителя от ответственности перед заказчиком.

Равным образом не могут быть удовлетворены и те требования истца, которые связаны со взысканием ущерба за утрату денежных средств.

Согласно приведенному выше Порядку помещение для хранения денежных средств (касса) должно быть изолированно от других помещений и отвечать установленным в приложении N 3 к этому Порядку Единым требованиям по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий (пункт 29 Порядка).

Однако, как видно из материалов дела, хранение похищенных из ювелирного отдела магазина денежных средств указанному Порядку не отвечало, так как в момент совершения кражи деньги находились в кассовом аппарате этого отдела.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования, заявленные истцом в настоящем иске, обоснованно отклонены судом. В данном случае совершению кражи способствовало не бездействие Охранного предприятия, на которое указывает Общество в исковом заявлении и кассационной жалобе, а действия самого истца, не принявшего необходимых мер по оборудованию и оснащению помещений средствами, которые бы обеспечивали сохранность похищенных материальных ценностей.

В силу изложенного кассационная инстанция находит обжалуемое решение законным и поводов к его отмене не усматривает. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в ходе разрешения спора, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008 по делу N А21-291/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева