Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2008 г. N А42-525/2008 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта ИФНС удовлетворено, поскольку в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ООО, а также уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта ИФНС, законность которого оспаривается в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2008 г. N А42-525/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" Ламбиной Е.С. (доверенность от 05.05.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Петличной Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 01-14-27/1),

рассмотрев 29.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу, Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г от 21.04.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-525/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество, ООО "ЛИОН") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр от 09.01.2008, а также о признании незаконными действий по проведению проверки организатора азартных игр.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2008 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства. При этом суд сослался на несоответствие обеспечительной меры принципу соблюдения баланса интересов заявителя и публичных интересов, неподтвержденность ООО "ЛИОН" необходимости принятии срочных обеспечительных мер и на то, что последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), напрямую не вытекают из существа оспариваемого акта.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2008 определение от 01.02.2008 отменено, действия по исполнению предписания Инспекции от 09.01.2008 приостановлены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства. По мнению подателя жалобы, ООО "ЛИОН" не обосновало, что в результате исполнения предписания ему будет причинен значительный ущерб, а также не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, по мнению налогового органа, апелляционный суд при вынесении постановления от 21.04.2008 неправильно истолковал положения статей 90, 93, 96, 199 АПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (далее Закон N 244-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Из материалов дела видно, что на основании предписания Инспекции об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр от 09.01.2008 Обществу надлежит немедленно прекратить деятельность всех игорных заведений, не соответствующих требованиям частей 1 и 2 статьи 16 Закона N 244-ФЗ, иначе оно подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Правомерность вынесения данного ненормативного акта налогового органа проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на незаконность деятельности Общества.

Довод налогового органа о том, что в данном случае мера обеспечения не соответствует принципу соблюдения баланса интересов заявителя и публичных интересов также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Заявленная мера обеспечения предотвращает возможность необоснованного" прекращения фактической деятельности Общества до оценки судом законности предписания налогового органа, в то же время не препятствуя Инспекции совершать действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта после рассмотрения дела по существу.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "ЛИОН"; не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта, была предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А42-525/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина