Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-2267/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А42-525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2267/2008) ООО "ЛИОН" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2008 г. по делу N А42-525/2008 (судья Е. Н. Посыпанко),

по иску (заявлению) ООО "ЛИОН"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным предписания

при участии:

от истца (заявителя): Н. И. Леонтьев, доверенность от 03.03.08 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 719940);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - Общество, ООО "ЛИОН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Мурманску, ответчик) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр от 09.01.2008 г. и незаконными действий по проведению проверки организатора азартных игр ООО "ЛИОН".

Одновременно Обществом в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания налогового органа.

Определением от 01.02.2008 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО "ЛИОН" просит определение суда от 01.02.2008 г. отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 09.01.2008 г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество полагает, что неприменение заявленной обеспечительной меры может ограничить право Общества на судебную защиту и затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Общество считает, что налоговым органом по существу применены меры административного принуждения в виде приостановления деятельности организатора азартных игр.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, необоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания инспекции не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции сослался на то, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов, заявителем не подтверждена необходимость принятия срочных обеспечительных мер, последствия части 2 статьи 90 АПК РФ напрямую не вытекают из существа оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием Обществу предписано немедленно прекратить деятельность всех игорных заведений, не соответствующих требованиям частей 1 и 2 статьи 16 Закона РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006 г.

В случае не исполнения предписания Общество будет привлечено к ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Обществу предписано прекратить деятельность всех игорных заведений налогоплательщика.

Фактически Обществу предписывается прекратить свою деятельность, вследствие чего у Общества не может не возникнуть ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Существенность возможного ущерба апелляционный суд полагает очевидной, поскольку для выполнения оспариваемого предписания Обществу надлежит прекратить деятельность всех имеющихся у него игровых заведений, притом, что единственный вид деятельности, осуществляемый Обществом - деятельность по организации азартных игр.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае восстановление нарушенных прав Общества будет крайне затруднительно, в том числе, учитывая понесенный ущерб.

Довод суда первой инстанции о том, что заявленная мера обеспечения не соответствует принципу соблюдения баланса интересов заявителя и публичных интересов, не основан на нормах закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного прекращения деятельности всех игровых заведений Общества, и, фактически, деятельности самого Общества, до оценки судами законности предписания налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по исполнению оспариваемого предписания после рассмотрения спора по существу.

Кроме того, апелляционный суд находит неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обеспечительная мера представляет собой запрет Обществу исполнять предписание государственного органа.

Приостановление действия ненормативного правового акта представляет собой запрет соответствующему государственному органу предпринимать меры, направленные на исполнение вынесенного им ненормативного правового акта и указанных в нем предписаний (требований) к проверяемому лицу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2008 года по делу N А42-525/2008 отменить.

Приостановить действия по исполнению предписания Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 09.01.2008 г. б/н, принятое в отношении ООО "Лион".

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мурманску в пользу ООО "Лион" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В. А. Семиглазов