Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А26-711/2008 Заявление Прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности удовлетворено, поскольку ООО оказывало услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, данный факт подтверждается, в частности, представленными в дело договорами, счетами-фактурами, платежными документами, ответами на запросы, направленными организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А26-711/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТП" Николаевой М.В. (доверенность от 08.08.2008), Тыртова А.И. (доверенность от 08.08.2008),

рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 (судья КришталЬ'Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Шульга Л.А.), по делу N А26-711/2008,

установил:

Прокурор Олонецкого района Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АТП" (далее - Общество, Заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Олонецкого района Республики Карелия с 05.02.2008 по 06.02.2008, выявлены факты оказания Обществом сторонним организациям услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По факту осуществления медицинской деятельности без соответствующей лицензии прокурором вынесено постановление от 06.02.2008 о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1. КоАП РФ в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора, сделав вывод о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензированию подлежит медицинская деятельность в соответствии с перечнем работ и услуг, устанавливаемым положениями о лицензировании указанных видов деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по соответствующим медицинским специальностям, включая в том числе проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с перечнем согласно Приложению "Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности". В данном Приложении указаны "работы и услуги по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым)". Таким образом, предрейсовый медицинский осмотр является медицинской деятельностью и подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно с заключенным договорам с ФГУП "Почта России", ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации города Олонец, МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Олонецкого района", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Фиорд" Общество оказывало данным организациям услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей. Факт оказания Обществом услуг медицинского характера подтверждается представленными в дело договорами, счетами-фактурами, платежными документами, ответами на запросы, направленными в данные организации.

Действия Общества по оказанию медицинских услуг без соответствующей лицензии правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Исходя из материалов дела, апелляционный суд обосновано поддержал решение суда первой инстанции о привлечении Заявителя к ответственности.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих Заявителя от административной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судами обеих инстанций оценены фактические обстоятельства дела и совершенное обществом правонарушение не признано малозначительным, наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения правонарушения при определении штрафа в минимальном размере. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не имеется. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на материалах дела. Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция считает их не подлежащими отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение- Арбитражного суда Республики Карелия от; 04.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А26-711/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина