Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 13АП-3593/2008

г. Санкт-Петербург

06 мая 2008 г.

Дело N А26-711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3593/2008) ООО "АТП" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 по делу N А26-711/2008 (судья Н.А. Кришталь), принятое

по заявлению прокурора Олонецкого района

к ООО "АТП"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Прокурор Олонецкого района Республики Карелия обратился в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АТП" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.03.2008 заявление Прокурора удовлетворено, суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Прокурора в связи с малозначительностью. По мнению подателя жалобы, суду следует учесть, что за весь период, в течение которого Общество оказывало услуги по предрейсовому медицинскому осмотру, не было зарегистрировано ни одного дорожно-транспортного происшествия с участием водителей, проходивших осмотр в Обществе. Общество также указывает, что с января 2008 года деятельность по проведению осмотров не осуществляется, а в настоящее время принимаются меры для получения лицензии. Кроме того, следует учесть, что размер штрафа превышает сумму общего дохода Общества за оказанные без лицензии услуги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокурор просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что заявленные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело.

Законность и обоснованность решения суда от 04.03.2008 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Олонецкого района Республики Карелия 5-6 февраля 2008 года, выявлены факты оказания Обществом сторонним организациям услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей. При этом у Общества отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности.

По факту осуществления медицинской деятельности без соответствующей лицензии Прокурором вынесено постановление от 06.02.2008 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности, направленное в арбитражный суд в соответствии частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, удовлетворено. При этом суд исходил из доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 96 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 части 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение) медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)). В перечень, содержащийся в Приложении, включены работы по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Факты оказания платных услуг сторонним организациям по предрейсовым медицинским осмотрам водителей и отсутствие на осуществление такого вида деятельности лицензии подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Заявленные в апелляционной жалобы доводы об отсутствии дорожно-транспортных происшествий с участием водителей, проходивших осмотр в Обществе, прекращение с января 2008 года осуществления деятельности по проведению осмотров, принятие мер для получения лицензии, превышение размера штрафа суммы общего дохода Общества за оказанные без лицензии услуги, являются, по мнению апелляционной инстанции, обстоятельствами, смягчающими ответственность. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания в минимальном размере.

Суд также правомерно указал, что совершенное Обществом правонарушение в области лицензируемого вида деятельности посягает на правила разрешительной системы - системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу медицинской деятельности, а потому не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 по делу N А26-711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга