Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А05-13110/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, а также начисления соответствующих пеней и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности доказательств совершения заявителем совместно с его контрагентом согласованных действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, ИФНС не представила

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2008 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А05-13110/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от предпринимателя Зверевой Н.Е - Роговской Г.П. (доверенность от 25.07.2008 б/н),

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2008 г. во вводной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" следует читать "Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу"

рассмотрев 29.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2008 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (судьи Богатырева В.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.В.) по делу N А05-13110/2007,

установил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2008 г. во вводной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" следует читать "Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу"

предприниматель Зверева Наталья Евгеньевна обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 06.12.2007 N 12-05/4040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате 138 588 руб. 21 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней, налоговых санкций.

Решением суда от 08.02.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 138 588 руб. 21 коп. НДС, 12 431 руб. 01 коп. налоговых санкций и 611 руб. 33 коп. пеней.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, представленные предпринимателем первичные документы не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций и не могут быть приняты в обоснование права на налоговый вычет по следующим обстоятельствам: договор не подписан контрагентом, товарные накладные не подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственных операций, составлены по форме отличной от содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, счета - фактуры содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о направленности действий на получение налоговой выгоды. Инспекция также ссылается на правомерное уменьшение суммы НДС, заявленного к вычету за март 2005 года в размере 3 752 руб. на основании данных книги покупок, представленной Инспекции при проверке.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности оплаты налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 09.11.07 N 12-05/3844 и принято решение от 06.12.07 N 12-05/4040дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде 27 542 руб. 40 коп. штрафа. Указанным решением заявителю также предложено уплатить 147 797 руб. 32 коп. недоимки, в том числе 138 588 руб. 21 коп. по НДС и начислено 1 296 руб. 14 коп. пеней.

Предприниматель обжаловал решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель выполнил все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов. При этом суды отклонили доводы Инспекции о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее 166 НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно обжалуемому решению, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель Зверева Е.Н. в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ включила в налоговые вычеты за июнь, июль, август и сентябрь 2006 года 134 836 руб. 21 коп. НДС по счетам-фактурам, полученным от предпринимателя Малышевой А.Е. Основанием явился вывод Инспекции о неподтверждении факта взаимоотношений предпринимателя Зверевой Н.Е. с предпринимателем Малышевой А.Е., сделанный на основании объяснений Малышевой А.Е. (протоколы допроса от 25.09.07 . N 12-05/5, от 02.10.2007 N 12-05/6). Последняя отрицает факт поставки товара предпринимателю Зверевой Н.Е. и предъявление к оплате соответствующих счетов-фактур.

Материалами дела подтверждается, что Малышева А.Е. в 2006 году зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя предпринимательская деятельность прекращена 15.03.2007), ее фамилия фактически значится в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленным налогоплательщиком при проведении проверки. Экспертиза подписи Малышевой А.Е, на представленных документах налоговым органом не проводилась.

Суды установили, что чеки контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), представленные налогоплательщиком в качестве доказательства оплаты приобретенного товара, пробиты на ККМ, заводской номер 20600813, которая зарегистрирована за предпринимателем Малышевой А.Е. Из протокола допроса Малышевой А.Е. от 02.10.06 следует, что в августе 2006 года ККМ "Касби-02" N 20600813 находилась по адресу: ул. Кузнецова, 19. Согласно сведениям, содержащимся в акте выездной налоговой проверки от 09.11.07 N 12-05/3844дсп, склад, принадлежащий предпринимателю Малышевой А.Е., располагался по адресу: г. Котлас, ул. Кузнецова, дом 19.

Кроме того, в постановлении МРО N 3 УНП УВД Архангельской области от 06.03.08 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зверевой Н.Е., указано, что Бородина Н.А. подтвердила, что в период с 16.08.2006 по декабрь 2006 года работала в должности оператора у предпринимателя Малышевой А.Е.

Оплата приобретенного товара производилась предпринимателем Зверевой Е.Н. как наличными денежными средствами через ККМ, так и путем перечисления на расчетный счет, открытый предпринимателем Малышевой А.Е. в Котласском филиале ОАО КБ "Севеергазбанк" (платежные поручения от 09.10.06 N 575 на 55 926 руб. 10 коп., от 11.09.06 N 507 на 320 000 руб., от 11.09.06 N 509 на 106 000 руб.). Доводы предпринимателя Малышевой А.Е. о том, что денежными средствами, поступившими на ее расчетный счет, она не распоряжалась, не подтверждаются иными доказательствами и обоснованно не приняты судами в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поэтому суды обоснованно признали выводы Инспекции недоказанными.

Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку подателя жалобы на нарушение предпринимателем порядка оприходования товара. Факт оприходования товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12. Отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных, заполняемых поставщиком товара, не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судами также обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса грузоотправителя. Как усматривается из материалов дела, грузоотправителем являлась предприниматель Малышева А.Е., в представленных счетах-фактурах указан адрес ее места жительства, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с постановлением Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Доказательств совершения предпринимателем совместно с его контрагентом согласованных действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, инспекция в материалы дела не представила. Таким образом, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду нет.

Кроме того, согласно оспариваемому решению суммы налоговых вычетов, заявленные предпринимателем Зверевой Н.Е., в декларации за март 2005 года, не соответствуют сумме, указанной в книге покупок предпринимателя за данный период.

Как установлено судами сведения, указанные в книге покупок (исправленной) за март 2005 года, совпадают с данными налоговой декларации за март 2005 года. Именно исправленная книга покупок и представлена налогоплательщиком в обоснование заявленного налогового вычета по НДС за март 2005 года в сумме 328 193 руб. Правомерность налогового вычета в сумме 3 752 руб. подтверждается счетом-фактурой от 01.02.05 N 89, платежным поручением от 15.02.05 N 42, товарной накладной от 01.02.05. Поэтому оснований для отказа в налоговом вычете на сумму 3 752 руб. у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали травильный вывод о том, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в возмещении заявленной суммы НДС, и удовлетворили его требования.

Доводы кассационной жалобы Инспекции фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2008 г. во вводной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" следует читать "Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу"

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.08 по делу N А05-13110/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина