Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А05-1555/2007 Кассационная жалоба ИФНС о признании недействительным определения суда о признании недействительными действий Управляющего не удовлетворена, поскольку, в частности, требование о взыскании убытков с Управляющего подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А05-1555/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-5717/08 по делу N А05-1555/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 по делу N А05-1555/2007 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2007 по настоящему делу в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" муниципального образования "Няндомский район" (далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кривоногое Дмитрий Александрович.

Решением от 13.09.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кривоногое Д.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Кривоногова Д.А. в части оплаты за счет средств Предприятия услуг обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" (далее - Общество) по договору от 13.04.2007 и предпринимателю Карпову О.Л. по договору от 15.06.2007; признании ненадлежащим исполнение Кривоноговым Д.А.. обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с передачей обязанностей, возложенных лично на управляющего, другому лицу; обязании Кривогогова Д.А. возместить должнику 130 000 руб. убытков на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.05.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что ФНС стало известно о заключении Кривоноговым Д.А. в период процедуры наблюдения договоров от 13.04.2007 (с Обществом) и от 15.06.2007 (с предпринимателем Карповым О.Л.) только в период конкурсного производства, поскольку представленные временным управляющим отчеты о проведении наблюдения не содержали сведений о заключении названных договоров.

По мнению уполномоченного органа, анализ спорных договоров позволяет сделать вывод, что Кривоногое Д.А. привлек специалистов для исполнения обязанностей, которые арбитражный управляющий должен осуществлять лично.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с просьбой оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу ФНС - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 08.05.2008 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Доказательств установления иного порядка осуществления Кривоноговым Д.А. своих полномочий ФНС не представлено.

В связи с изложенным ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве в данном случае является ошибочной.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора от 13.04.2007 на оказание юридических услуг, заключенного временным управляющим Предприятия (заказчик) и Обществом (исполнитель), исполнитель обязан по заданию заказчика оказать юридические услуги консультационного характера в соответствии с перечнем, указанным в пункте 1.1 договора. Срок договора установлен с 13.04.2007 по 12.09.2007; стоимость услуг составляет 20 000 руб. ежемесячно; услуги оплачиваются заказчиком по окончании процедуры наблюдения на основании акта выполненных услуг и приемки работ.

Временный управляющий должника (заказчик) и предприниматель Карпов О.Л. (исполнитель) заключили договор от 15.06.2007 возмездного оказания услуг. Согласно договору исполнитель обязан по заданию заказчика оказать консультации по вопросам проведения детального анализа финансового состояния Предприятия, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составления анализа финансового состояния должника. В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в указанном размере при подписании договора на основании выставленного счета.

В отчете временного управляющего Кривоногова Д.А. о проведении процедуры наблюдения в период с 12.04.2007 по 19.07.2007 указано, что в период наблюдения арбитражным управляющим не привлекались лица для обеспечения его деятельности (л.д. 18).

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего должника за период с 13.09.2007 по 08.11.2007 содержатся сведения о привлечении Общества для обеспечения деятельности Кривоногова Д.А., однако указан иной, договор - от 14.09.2007, иные срок его действия - один год и размер вознаграждения исполнителя -10 000 руб. ежемесячно (л.д. 22). В разделе отчета "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы в размере 30 000 руб. на оплату Карпову О.Л. услуг за подготовку финансового анализа (л.д. 26) и 8 500 руб. на оплату услуг Обществу за период наблюдения (л.д. 27).

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.11.2007 также указаны 30 000 руб. на выплату Карпову О.Л. и 8 500 руб. Обществу (л.д. 31).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в период с 08.11.2007 по 14.02.2008 в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны 91 500 руб. на выплату Обществу за оказание юридических услуг в процедуре наблюдения на основании договора от 13.04.2007 (л.д. 39).

С учетом изложенного следует признать, что сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, не соответствуют фактическим действиям Кривоногова Д.А. по привлечению лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Данное обстоятельство Кривоногое Д.А. не оспаривает, однако указывает на то, что оплата услуг Общества и предпринимателя произведена в период процедуры конкурсного производства, а не наблюдения; отчетность, представленная конкурсным управляющим за период конкурсного производства, содержит сведения о размере и основаниях расходования денежных средств должника (л.д. 48 - 50).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания заявления ФНС о признании незаконными действий Кривоногова Д.А. и кассационной жалобы следует, что уполномоченный орган не опровергает факты оказания услуг Обществом и предпринимателем в рамках договоров от 13.04.2007 и 15.06.2007; не возражает относительно разумности и обоснованности размера вознаграждения исполнителям по указанным договорам.

В связи с изложенным и на основании исследования и оценки установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС.

Кроме того, суд правильно указал на то, что требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2008 по делу N А05-1555/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец