Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-5717/08 по делу N А05-1555/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А05-1555/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Фуртикова И.В. (доверенность от 14.09.2010),

рассмотрев 26.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кривоногова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2010 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-1555/2007,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" муниципального образования "Няндомский район" (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.04.2007 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 13.09.2007 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, Кривоногов Д.А. утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 17 800 руб.

Определениями суда от 11.09.2008, 12.03.2009, 09.06.2009, 08.12.2009, 04.05.2010, 27.07.2010 продлевался срок конкурсного производства.

Определением от 26.10.2010 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2010 внесена запись о ликвидации Предприятия.

От арбитражного управляющего Кривоногова Д.А. в арбитражный суд 12.10.2010 (согласно регистрационному штампу суда) поступило ходатайство о взыскании с заявителя по делу 959 125 руб. 48 коп. расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, включая 333 руб. 32 коп. на выплату вознаграждения временному управляющему (не погашенный за счет имущества должника остаток), 384 846 руб. 41 коп. на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, 455 000 руб. на оплату услуг привлеченных лиц, 20 777 руб. 70 коп. на транспортные услуги, 2821 руб. 65 коп. на почтовые услуги, 80 383 руб. 80 коп. на опубликование предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведений, 9920 руб. на уплату государственной пошлины, 1687 руб. 60 коп. на оплату услуг БТИ, 2955 руб. на оплату архивных коробов, 400 руб. на уплату банковской комиссии.

Определением от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2011, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Кривоногова Д.А. взыскано 499 498 руб. 18 коп., в том числе 385 179 руб. 73 коп. вознаграждения временному и конкурсному управляющему и 114 318 руб. 45 коп. расходов (16 152 руб. 70 коп. транспортных расходов, 2819 руб. 35 коп. на почтовые услуги, 80 383 руб. 80 коп. на опубликование предусмотренных Законом о банкротстве сведений, 9920 руб. на уплату государственной пошлины, 1687 руб. 60 коп. на оплату услуг БТИ, 2955 руб. на оплату архивных коробов, 400 руб. на уплату банковской комиссии). Во взыскании остальной части расходов отказано (455 000 руб. - на оплату услуг привлеченных лиц, 2 руб. 30 коп. - на почтовые услуги, 4625 руб. - на оплату бензина).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кривоногов Д.А. просит отменить определение от 16.12.2010 и постановление от 02.03.2011 в части отказа во взыскании 455 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных лиц и 4625 руб. расходов на оплату топлива и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не обязан оплачивать услуги привлеченных специалистов за свой счет, а затем требовать возмещения данных услуг.

Кривоногов Д.А. считает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Северная консультационная компания" (далее - ООО "Северная консультационная компания") и предпринимателя Карпова О.Л. являлось целесообразным и необходимым для оказания помощи арбитражному управляющему в проведении процедуры конкурсного производства.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату топлива в сумме 4625 руб., поскольку указанные расходы связаны с проведением собрания кредиторов должника 21.05.2010.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат только фактически понесенные арбитражным управляющим расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве. После фактической оплаты оказанных услуг арбитражный управляющим вправе обратиться с требованием о распределении судебных расходов по правилам Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие произведенные спорные расходы, а также доказать, что эти расходы были понесены на цели конкурсного производства.

Суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении требования Кривоногова Д.А. о возмещении 455 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов ввиду недоказанности понесенных им расходов.

Арбитражный управляющий Кривоногов Д.А. не оспаривает факт неоплаты услуг привлеченных специалистов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали во взыскании 4625 руб. расходов на приобретение бензина. Представленные Кривоноговым Д.А. кассовые чеки на приобретение горюче-смазочных материалов не являются допустимыми доказательствами, поскольку из них не усматривается не только связь названных расходов с настоящим делом о банкротстве Предприятия, но и то, что эти расходы понесены именно арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А05-1555/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кривоногова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова И.И. Кириллова