Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2008 г. N А42-8201/2006 Заявление ИФНС о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку документами, представленными ИФНС, подтверждаются наличие и размер расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а ИФНС, являясь лицом, участвующим в деле, в чью пользу принят судебный акт, вправе требовать взыскания судебных издержек с Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2008 г. N А42-8201/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Петличной Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 01-14-27/1),

рассмотрев 29.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2008 по делу N А42-8201/2006 (судья Тарасов А.Е.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении 11 669 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных налоговым органом при рассмотрении дела по заявлению предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны о признании недействительным решения Инспекции от 21.09.2006 N 23/2/10425.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2008 заявление Инспекции удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.03.2008 о распределении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" не принял во внимание, что Инспекция, являясь бюджетным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета и не может нести расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предприниматель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года. По результатам указанной проверки Инспекцией вынесено решение от 21.09.2006 N 23/2/10425 о привлечении Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности, начислении налога и пеней. Данное решение обжаловано предпринимателем в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.02.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, а решение Инспекции от 21.09.2006 N 23/2/10425 признано законным.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Инспекцией при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не разрешался. В связи с этим налоговый орган обратился в арбитражный суд, вынесший решение по настоящему делу, с ходатайством о распределении 11 669 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения судебных издержек.

Для подтверждения понесенных судебных издержек налоговый орган представил приказ Инспекции от 28.05.2007 N 211-к о направлении главного специалиста-эксперта Акопян Е.В. в командировку в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, командировочное удостоверение, служебное задание, копии железнодорожных билетов, авансовый отчет.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов налогового органа, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о финансировании Инспекции за счет средств федерального бюджета, что, по мнению ее подателя, исключает возможность взыскания судебных издержек, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Инспекция, являясь лицом, участвующим в деле, в чью пользу принят судебный акт, вправе требовать взыскания судебных издержек с предпринимателя.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской . Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2008 по делу N А42-8201/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина