Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 г. N А52-5138/2007 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ и ЕСН, начислении пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не учтено, что налогоплательщик несет риск предпринимательской деятельности при заключении сделок с контрагентами, не внесенными в ЕГРЮЛ и не состоящими на налоговом учете, в том числе риск неблагоприятных налоговых последствий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2008 г. N А52-5138/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 06 08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2008 по делу N А52-5138/2007 (судья Орлов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Олегович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 19.10.2007 N 14-04/6912ДСП о привлечении его ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.03.2008, заявленное предпринимателем требование удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. Податель жалобы считает, что решение вынесено судом без учета всех фактических обстоятельств дела в их совокупности. По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком доказательства в обоснование расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН), содержат недостоверную информацию, поскольку его контрагент - общество с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - ООО "Магеллан") не зарегистрирован в качестве юридического лица и налогоплательщика. Расчеты по договору с указанной организацией осуществлялись наличными денежными средствами с выдачей предпринимателю чеков контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах. Кроме того, предприниматель не представил доказательства вывоза к месту реализации товаров, закупленных у ООО "Магеллан", из города Москвы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Петровым С.О. налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ (в том числе с доходов, полученных в виде материальной выгоды); ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе в качестве налогового агента, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; полноты учета выручки с применением ККМ за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; ЕСН с выплат, производимых в пользу физических лиц, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; по вопросу государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности в 2005-2006 годах, а также проверку исчисления, полноты удержания НДФЛ с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.02.2007; полноты и своевременности перечисления этого налога за период с 01.01.2004 по дату окончания проверки; и представления сведений в налоговый орган по форме 2-НДФЛ за 2003-2005 годы. В ходе проверки выявлен ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 10.09.2007 N 14-04/074ДСП.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 19.10.2007 N 14-04/6912ДСП о привлечении Петрова С.О. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 68 351 руб. 30 коп. штрафа за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, начислено 79 953 руб. 09 коп. пеней за несвоевременную уплату этих налогов. Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам за 2004-2005 годы в общей сумме 341 756 руб. 50 коп., их них 244 117 руб. - по НДФЛ и 97 639 руб. 50 коп. - по ЕСН.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что при определении базы облагаемой указанными налогами предприниматель принимал к вычету понесенные расходы, которые документально не подтверждены, так как документы содержат недостоверные сведения о продавце товаров. Сделки по приобретению товаров совершены предпринимателем с ООО "Магеллан", которое не состояло на государственном учете в качестве субъекта предпринимательской деятельности, поэтому факт совершения с этой организацией хозяйственных операций не может быть признан подтвержденным.

Петров С.О. не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, указав на то, что налоговый орган не представил суду исчерпывающих доказательств намеренного выбора Петровым С.О. "несуществующего" партнера, а также недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей в связи с приобретением товаров у ООО "Магеллан".

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога (статья 207 и подпункт 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ).

При определении налоговой базы по НДФЛ в силу статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В подтверждение понесенных в проверяемом периоде расходов на приобретение у ООО "Магеллан" товара предприниматель представил в налоговый орган договор поставки, книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция выявила, что в представленных документах указана недостоверная информация, поскольку ООО "Магеллан" является несуществующим юридическим лицом, так как сведения о нем не содержатся ни в Едином государственном реестре юридических лиц, ни в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В ходе проведения выездной проверки Инспекция, при расчете налога на доходы, исключила из состава затрат сумму расходов по оплате товаров, приобретенных предпринимателем у ООО "Магеллан".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 08.08.2007 N 129-ФЗ" следует читать "от 08.08.2001 N 129-ФЗ"

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2007 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Статьей 84 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем в силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

В данном случае суд сделал вывод о том, что на момент совершения сделки с предпринимателем Петровым С.О. ООО "Магеллан" обладало гражданской правоспособностью, со ссылкой на печать данного Общества, которая содержит номер его регистрации (г.р. N 516973), произведенной до 01.07.2002. Однако материалами дела данный вывод не подтверждается.

В материалах дела имеется копия договора от 01.10.2003 (т.1, л.28), в котором имеется нечитаемый оттиск печати ООО "Магеллан". Иные документы, которые бы с достоверностью свидетельствовали о регистрации данного Общества в качестве юридического лица до 01.07.2002 и о постановке его на налоговый учет, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить обоснованность выводов суда первой инстанции о надлежащей правоспособности ООО "Магеллан".

Между тем в материалах дела имеются представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что в Федеральных базах данных юридических лиц и налогоплательщиков данное лицо с реквизитами, указанными в представленных Петровым СО. первичных документах не значится (т.1, л. 137; т.2 л.11), расчетные счета в банковских учреждениях ему не открывались.

В данном случае судом не учтено, что налогоплательщик несет риск предпринимательской деятельности при заключении сделок с контрагентами, не внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и не состоящими на налоговом учете, в том числе риск неблагоприятных налоговых последствий.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды, заключающейся, в том числе, в уменьшении налоговой базы, получении налогового вычета, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете налогоплательщиком только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности требуются совершение и учет иных хозяйственных операций.

В данном случае Петров С.О. указывает, что он осуществлял закупку товаров в городе Москве и реализовывал их на территории Псковской области. При этом им не представлены доказательства транспортировки товара к месту реализации и несения в связи с этим соответствующих расходов, в частности на оплату горючесмазочных материалов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В ходе налоговой проверки предприниматель утверждал, что на протяжении всего проверяемого периода он закупал товар в городе Москве на Черкизовском рынке "с телег" у одного и того же лица - "менеджера Сергея", действовавшего от имени ООО "Магеллан".

Однако, как видно из материалов дела, фамилия этого "менеджера" ему не известна. В течение более двух лет предприниматель не проверял наличие у данного лица полномочий на продажу товара от имени указанного в первичных документах юридического лица, а также наличие государственной регистрации ООО "Магеллан".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о надлежащем подтверждении Петровым СО. факта совершения сделок по приобретению товара у ООО "Магеллан" не могут быть признаны основанными на материалах дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции от 31.03.2008 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные налоговым органом, касающиеся заключения и исполнения предпринимателем Петровым СО. сделок с "несуществующим" юридическим лицом, дать им правовую оценку и на основании установленных фактических обстоятельств дела вынести решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2008 по делу N А52-5138/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова