Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А56-30849/2007 Иск Учреждения к ООО о взыскании стоимости работ по устранению некачественно выполненных ответчиком работ по государственному контракту не удовлетворен, так как, в частности, истцом не представлены документальные доказательства ни стоимости устранения недостатков и восстановления дорожной разметки на указанном им участке, ни самого факта устранения данных недостатков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А56-30849/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Малинского А.Д. (доверенность от 10.01.2008), от ООО "МаркЛайн" Горичева А.Ю. (доверенность от 12.08.2008),

рассмотрев 12.08.20^8 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2008 по делу N А56-30849/2007 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Государственное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаркЛайн" (далее - Общество) о взыскании 12 715 062 руб.-, составляющих стоимость расходов истца по устранению недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по государственному контракту от 30.03.2006 N 010/06.

В процессе рассмотрения спора Дирекция уменьшила размер своих требований и уточнила, что она просит взыскать с Общества 80 817 руб. -расходы по устранению недостатков некачественно выполненных ответчиком в 2006 году работ по нанесению и восстановлению дорожной разметки на набережной Адмирала Лазарева.

Решением суда от 14.04.2008 Дирекции в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дирекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: истец обращался к ответчику с заявлением об устранении обнаруженных недостатков в качестве вышеназванных работ и в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Дирекция вправе претендовать на возмещение своих расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дирекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 010/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению и восстановлению в 2006 году в Санкт-Петербурге дорожной разметки, а заказчик -принять результат работ и оплатить его. В приложении к контракту стороны согласовали перечень объектов, на которых должны быть произведены работы. В число таких объектов вошла набережная Адмирала Лазарева. Общая стоимость работ - 78 179 830 руб. 77 коп.

Пунктом 4.2.13 контракта на подрядчика возложена обязанность обеспечить соответствие дорожной разметки условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока ее эксплуатации, который при нанесении разметки термопластиком составляет один год.

В обоснование иска Дирекция ссылается на то, что Общество некачественно выполнило работы по нанесению разметки термопластиком на набережной Адмирала Лазарева, в связи с чем истец был вынужден для устранения этих недостатков привлечь стороннюю организацию, которая и устранила эти недостатки. Стоимость расходов заказчика по устранению этих недостатков - 80 817 руб.

Суд отказал Дирекции в иске. Кассационная инстанция считает такой отказ правомерным.

Ни одна из сторон спора не отрицает того, что работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком и оплачены. При этом заказчик не заявлял подрядчику об отступлении от условий контракта, которые ухудшили качество работ, и не составлял какие-либо рекламационные акты, в которых должны быть зафиксированы дефекты и срок их устранения (пункты 4.1.3 и 5.5 контракта).

Ссылка истца на то, что в письме от 26.03.2007 N 01-958 он предлагал ответчику в соответствующий срок устранить недостатки Некачественно выполненных работ, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства направления и получения ответчиком этого письма. Кроме того, срок, указанный в письме, - 30.03.2007, которой, по мнению заказчика, является сроком устранения недостатков, таковым быть признан не может, так как к этому сроку истец предлагает ответчику представить график работ.

При разрешении спора суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт некачественного выполнения ответчиком работ по вышеуказанному контракту. Имеющийся в деле акт от 24.10.2006 также не может быть признан доказательством, подтверждающим вышеуказанное обстоятельство, поскольку он составлен в одностороннем порядке и без участия подрядчика.

Ссылка Дирекции на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе претендовать на возмещение своих расходов по устранению недостатков, также не принята судом первой инстанции, поскольку государственным контрактом от 30.03.2006 N 010/06 не предусмотрено право заказчика на их устранение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Общество просит возместить ему судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Общество представило документы, подтверждающие эти расходы. Исходя из принципа разумности, закрепленного пунктом 2 статьи 110 названного Кодекса, кассационная инстанция считает необходимым взыскать с Дирекции в пользу Общества 8 000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 по делу N А56-30849/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МаркЛайн" 8 000 руб. судебных издержек.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова