Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-49394/2005 Жалоба ФНС об отмене судебных актов, которыми завершено конкурсное производство в отношении ООО и взысканы в пользу Арбитражного управляющего вознаграждение и судебные расходы не удовлетворена, так как, в частности, факт отсутствия у должника имущества и денежных средств для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-49394/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Анисимовой О.Н. (доверенность от 14.05.2008),

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 (судьи Дашковская С.А., Антипинская М.В., Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (судьи Масенкова И.В., Гафиатуллина Т.С., Попова Н.М.) по делу N А56-49_94/2005,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный. орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стром" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2005 требования уполномоченного органа'к Обществу в размере 559 185 руб. 06 коп. признаны обоснованными и подлежащими,гвключению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура наблюдения; Цветков Сергей Михайлович утвержден временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. Решением от 04.07.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев; Дреманов Николай Анатольевич утвержден конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено; с ФНС в пользу арбитражного управляющего Дреманова Н.А. взыскано 91 570 руб. 90 коп. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2007 определение от 27.03.2007 и постановление от 13.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.02.2008 суд первой инстанции завершил конкурсное производство и взыскал с ФНС в пользу Дреманова Н.А. 75 247 руб. 50 коп. судебных расходов.

Согласно выписке от 05.03.2008 из Единого государственного реестра юридических лиц 05.03.2008 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2008 определение от 07.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.02.2008 и постановление от 07.06.2008 в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов.

Уполномоченный орган ссылается на то, что временный управляющий не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; конкурсный управляющий не принял достаточных мер для поиска имущества должника; суд не принял во внимание заявленное в судебном заседании 27.03.2007 ходатайство ФНС о применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; уполномоченному органу выделены денежные средства по виду расходов 217 "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

В судебном заседании представитель ФНС уточнил требования по жалобе и просил отменить определение от 07.02.2008 и постановление от 07.06.2008 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов. В остальной части доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим предусмотрен статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствуют проверке в судах апелляционной и кассационной инстанций законности и обоснованности возложения на заявителя по делу о банкротстве предусмотренных статьей 59 Закона о банкротстве расходов, поскольку материально-правовые отношения по данному вопросу возникли между уполномоченным органом и арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя 70 000 руб. вознаграждения за семь месяцев и 25 084 руб. 22 коп. судебных расходов (3 221 руб. 40 коп. расходов на опубликование сведений о введении конкурсного производства; 176 руб. 40 коп. почтовых расходов; 500 руб. расходов на сотовую связь; 21 186 руб. 42 коп. командировочных расходов, включая 11 850 руб. - расходов на проживание, 8 152 руб. 80 коп. - на железнодорожные билеты и 1 183 руб. 62 коп. - на бензин).

Суды признали обоснованным требование Дреманова Н.А. о выплате ему 70 000 руб. вознаграждения и 5 247 руб. 50 коп. судебных расходов (3 221 руб. 40 коп. расходов на публикацию, 176 руб. 40 коп. почтовых расходов, 1 849 руб. 70 коп. расходов на оплату железнодорожных билетов) за счет ФНС.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что временный управляющий не представил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно решению суда от 04.07.2006 признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено;

процедура наблюдения в отношении должника завершена; Общество признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер, достаточных для поиска имущества должника, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства жалобы на действия арбитражного управляющего, а также ходатайства об отстранении Дреманова Н.А. отсутствовали.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе статью 59 Закона о банкротстве, и обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 70 000 руб. вознаграждения и 5 247 руб. 50 коп. документально подтвержденных расходов.

Возражений против обоснованности и необходимости указанных расходов ФНС не представила.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А56-49394/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец