Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А42-4787/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору подряда и процентов частично удовлетворен, поскольку, в частности, истцом были представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате мобилизационных средств и просрочки в уплате демобилизационных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А42-4787/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2008 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Горшелев ВВ., Кашина ТА, Шестакова М.А.) по делу N А42-4787/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Визир" (далее - ООО "Визир") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мурманскморстрой" (далее - ОАО "Трест Мурманскморстрой") о взыскании с учетом произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения 1 187 424 руб., в том числе 824 039 руб. основной задолженности по договору подряда на производство дноуглубительных работ от 20.12.2004 и 363 385 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 06.11.2007 судом для совместного рассмотрения с первоначальным принят к производству встречный иск ОАО "Трест Мурманскморстрой" о взыскании с ООО "Визир" 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.01.2008 требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично. С ОАО "Трест Мурманскморстрой" в пользу ООО "Визир" взыскано 824 039 руб. основного долга и 278 847 руб. 79 коп. процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Трест Мурманскморстрой", ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать ООО "Визир" в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск к этому лицу.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств погашения ответчиком суммы основного долга; в связи с отсутствием указанной задолженности суд не вправе был взыскивать с ОАО "Трест Мурманскморстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами; у суда не имелось правовых оснований для отказа ответчику в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 между ОАО "Трест Мурманскморстрой" (заказчик) и ООО "Визир" (подрядчик) заключен договор подряда на производство дноуглубительных работ на акватории губы Сайда Мурманской области. Целью заключения данного договора является выполнение заказчиком части работ по созданию берегового пункта.

В соответствии с пунктом 1.9 договора от 20.12.2004 до начала производства дноуглубительных работ подрядчик осуществляет мобилизацию технических средств дноуглубления, а по окончании работ - их демобилизацию.

Согласно пунктам 3.2, 3.6, 3.7 договора мобилизация и демобилизация технических средств производится подрядчиком за счет средств заказчика и не включается в стоимость выполнения работ по этому договору. Оплата демобилизации производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после прихода судна на место базирования (отстоя) на основании выставленного счета.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора установлено, что заказчик уплачивает подрядчику за мобилизацию 3 000 000 руб. (с учетом НДС), а за демобилизацию 2 550 000 руб. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 28.12.2004 стороны внесли изменения в пункт 5.4 договора, увеличив стоимость мобилизации до 6 000 000 руб.

Ссылаясь на данные положения договора и дополнительного соглашения, ООО "Визир" указывает на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, неполностью перечислил ему средства за мобилизацию и просрочил дату осуществления платежа за демобилизацию технических средств. В связи с этим истец полагает, что ОАО "Трест Мурманскморстрой" должно доплатить ООО "Визир" остаток задолженности за мобилизацию, а также перечислить проценты, начисленные ответчику за просрочку уплаты как мобилизационных, так и демобилизационных средств.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Визир" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и при вынесении судебного акта отказал ООО "Визир" лишь в той части заявленных требований, которая была связана с неправильным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд посчитал, что истцом были представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате мобилизационных средств и просрочки в уплате демобилизационных средств, и в связи с этим отклонил доводы ОАО "Трест Мурманскморстрой", заявленные во встречном иске.

Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции.

Проверив указанные выводы судов в сопоставлении с доводами кассационной жалобы, кассационная инстанция находит занятую ими позицию правильной.

По мнению кассационной инстанции, исходя из представленных в материалы дела платежных документов и общей суммы подлежащих оплате по договору работ, суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчиком по совокупности произведенных им платежей не было доплачено истцу 824 039 руб. за мобилизацию.

В данном случае, поскольку дополнительным соглашением от 28.12.2004 стоимость мобилизации, оговоренная в пункте 5.4 договора от 20.12.2004, была увеличена до 6 000 000 руб., а ответчик согласно имеющимся в деле платежным поручениям от 29.12.2004 N 2351, 2352 и от 13.07.2006 N 455, 456 и данным заявления о проведении взаимозачета уплатил истцу лишь 5 175 961 руб., суд обоснованно указал на неправомерность отказа заказчиком в уплате оставшейся части долга.

С позиции кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что фактически он должен был оплатить истцу мобилизацию лишь в сумме 3 000 000 руб. Обосновывая данную ссылку актом приемки выполненных работ от 30.01.2005, в котором указано на проведение подрядчиком мобилизации на сумму, обусловленную пунктом 5.4 договора от 20.12.2004, ОАО "Трест Мурманскморстрой" не учитывает, что указанный пункт договора был изменен сторонами 28.12.2004 посредством заключения ими увеличивающего эту сумму до 6 000 000 руб. дополнительного соглашения.

Кроме того, указанный довод ОАО "Трест "Мурманскморстрой" не согласуется также и с тем обстоятельством, что уже после перечисления ООО "Визир" по платежным поручениям от 29.12.2004 N 2351, 2352 в счет оплаты мобилизации 3 000 000 руб. заказчик вместе с тем не направил подрядчику каких-либо возражений относительно проведенного истцом по такой мобилизации 18.07.2006 зачета денежных средств в сумме 1 740 000 руб.

Применительно к доводу ОАО "Трест Мурманскморстрой" об отсутствии у него задолженности перед истцом по оплате мобилизации не может быть признана судом обоснованной и ссылка ответчика на последовательность произведенных им платежей. Как правильно установили суды предшествующих инстанций, погашение денежных обязательств по договору; от 20.12.2004 ответчиком производилось не по принципу последовательности, а исходя из назначения этих платежей, указываемого в платежных поручениях.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно и в полном соответствии с положениями статей 309, 310, 702, пункта 2 статьи 709 и статьи 1102 ГК РФ не только взыскали с ответчика задолженность по первоначальному иску, но и отказали ему в удовлетворении встречных требований о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 3.7 договора от 20.12.2004 также правильно были установлены периоды просрочки в погашении долга ответчиком, в том числе и в отношении демобилизации технических средств, кассационная инстанция полагает обоснованным и взыскание с ответчика процентов в исчисленной судом сумме.

В силу изложенного кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и поводов к их отмене не усматривает. В данном случае доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А42-4787/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мурманскморстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова