Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 13АП-2162/2008

г. Санкт-Петербург

14 мая 2008 г.

Дело N А42-4787/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2162/2008) ОАО "Трест Мурманскморстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2008 года по делу N А42-4787/2007 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ООО "Визир"

к ОАО "Трест Мурманскморстрой"

о взыскании 1 187 424 рублей

по встречному иску о взыскании 3 000 000 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Визир" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ОАО "Трест Мурманскморстрой" о взыскании 1 187 424 рублей, в том числе 824 039 рублей основного долга, 363 385 рублей процентов (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 06.11.2007 года судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 18.01.2008 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Трест Мурманскморстрой" в пользу ООО "Визир" 824 039 рублей основного долга, 278 847, 79 рублей процентов, всего 1 102 886, 79 рублей, а также 16 195, 70 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Трест Мурманскморстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО "Трест Мурманскморстрой" в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что выводы суда об отсутствие доказательств полной оплаты основного долга необоснованны и не подтверждены; считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом за дноуглубительные работы; что у ответчика отсутствует обязанность по оплате суммы основного долга по заявленным в исковом заявлении счетам-фактурам; вывод суда о том, что демобилизация земснаряда оплачена в полном объеме не соответствует действительности; при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учет период просрочки платежа; период пользования чужими денежными средствами рассчитан необоснованно; судом не было применено положение абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ; вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление, не соответствует обстоятельствам, изложенным во встречном иске, и противоречит нормам материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 года между ОАО "Трест Мурманскморстрой" (заказчик) и ООО "Визир" (подрядчик) заключен договор подряда на производство дноуглубительных работ на акватории губа Сайда Мурманской области с дополнительным соглашением к договору. Целью заключения данного договора является выполнение заказчиком части работ по созданию берегового пункта.

В соответствии с пунктом 1.9 договора от 20.12.2004 года до начала производства дноуглубительных работ подрядчик осуществляет мобилизацию технических средств дноуглубления, а по окончании работ - демобилизацию технических средств за счет заказчика.

Согласно пунктам 3.2, 3.5, 3.6, 3.7 договора мобилизация технических средств производится подрядчиком за счет средств заказчика и не включается в стоимость выполненных работ по настоящему договору. Демобилизация технических средств включает в себя: переход от места выполнения дноуглубительных работ к месту базирования (отстоя). Демобилизация технических средств производится подрядчиком за счет средств заказчика и не включается в стоимость выполненных работ по настоящему договору. Оплата демобилизации производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после прихода судна на место базирования (отстоя) на основании выставленного счета.

При этом пункт 5.4 устанавливает, что заказчик уплачивает подрядчику средства на мобилизацию в сумме 3 000 000 рублей, в том числе НДС. Неуплата мобилизационных средств приостанавливает действие настоящего договора до момента уплаты мобилизационных средств, а пункт 5.5. устанавливает, что заказчик уплачивает подрядчику средства на демобилизацию в сумме 2 550 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 заказчик обязуется производить оплату выполненной работы на основании актов выполненных работ в течение 30 банковских дней с момента выставления счета.

Таким образом, до начала производства дноуглубительных работ подрядчик обязался за счет заказчика произвести мобилизацию технических средств дноуглубления, а по окончанию работ их демобилизацию.

Дополнительным соглашением от 28.12.2004 года стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, заменив земснаряд "Лаувер" на земснаряд "Ирбенский" и пункт 5.4 договора увеличив стоимость мобилизации земснаряда до 6 000 000 рублей. Как установлено материалами дела платежными поручениями от 29.12.2004 года N 2351 и 2352 трест в счет оплаты мобилизации земснаряда перечислил подрядчику 3 000 000 рублей. 30.01.2005 года стороны договора составили акт, в котором зафиксировали прибытие земснаряда "Ирбенский" к месту проведения работы и начало выполнения предусмотренной договором работы. Для оплаты мобилизации ответчику предъявлены счет-фактура от 31.01.2005 года N 4 на 3 000 000 рублей, в том числе НДС и счет-фактура от 31.01.2005 года N 13 на 3 000 000 рублей с НДС.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что предусмотренные договором работы выполнены обществом, приняты трестом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.06.2005 года N 1. Стоимость выполненных работ составила 58 500 000 рублей. Для оплаты демобилизации земснаряда ответчику предъявлен счет-фактура от 27.05.2005 года N 9 на 2 550 000 рублей, в том числе НДС.

Считая, что ОАО "Трест Мурманскморстрой" не полностью оплатило мобилизацию земснаряда, а его демобилизацию оплатил с нарушением срока, установленного пунктом 3.7 договора, ООО "Визир" предъявило настоящий иск, а ОАО "Трест Мурманскморстрой" предъявило встречный иск, считая, что он ошибочно перечислил ООО "Визир" 3 000 000 рублей платежными поручениями от 22.03.2005 года N 480, от 08.09.2005 года N 1669 и 1670 за мобилизацию земснаряда.

Как указано ранее пунктами 3.2 и 3.6 договора предусмотрено, что мобилизация и демобилизация производятся подрядчиком за счет средств заказчика и не включаются в стоимость работ. Размер средств, уплачиваемых подрядчику на мобилизацию земснаряда, согласован в дополнительном соглашении от 28.12.2004 года к договору подряда в размере 6 000 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ссылки в акте от 30.01.2005 года о мобилизации земснаряда на 3 000 000 рублей не вносит изменений в договор и не изменяет его условия, а подтверждает лишь частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Анализ материалов дела подтверждает, что в платежном поручении от 22.03.2005 года N 480 в графе "назначение платежа" платежного поручения указано, что сумма перечисляется в оплату счета от 17.02.2005 года N 3. Счет от 17.02.2005 года N 3 предъявлен заказчику для частичной оплаты дноуглубительных работ, выполняемых по договору от 20.12.2004 года (л.д.87, 102 т.1). Поэтому арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о перечислении 2 000 000 рублей в счет оплаты мобилизации земснаряда.

По делу объективно установлено, что в акте сверки расчетов от 31.12.2005 года N 12/57 (л.д. 39 т..1) стороны договора подтвердили, что мобилизация оплачена лишь в размере 3 000 000 рублей, а платежным поручением от 22.03.2005 года N 480 оплачены именно дноуглубительные работы, а не мобилизация земснаряда.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком платежными поручениями от 22.03.2005 года N 480 (2 000 000 рублей) и 482 (12 000 000 рублей), векселями на 46 240 000 рублей (акт передачи векселей от 28.03.2005 года). Далее, заявлением о зачете от 18.07.2006 года N 12/83 в соответствии со статьей 410 ГК РФ истец сообщил ответчику, что 1 740 000 рублей переплаты работ векселями зачтено в счет погашения задолженности заказчика по счету от 31.01.2005 года N 13 за мобилизацию земснаряда. Учитывая, что платежными поручениями от 13.07.2006 года N 455 и 456 трест перечислил обществу 435 961 рублей, которые в связи с полной оплатой работ и демобилизации земснаряда зачтены истцом в погашение долга за мобилизацию земснаряда (счет от 31.01.2005 года N 13, а демобилизация земснаряда оплачена трестом платежными поручениями от 02.08.2005 года N 468 (550 000 рублей), от 08.09.2005 года N 669 и 670 (1 000 000 рублей) и от 27.09.2005 года N 930 (1 000 000 рублей). При этом назначение платежа подтверждено в акте сверки от 31.12.2005 года N 12/57.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за проведение мобилизации технических средств в размере 824 039 рублей из расчета 6 000 000 рублей - (3 000 000 рублей + 1 740 000 рублей + 435 961 рублей) = 824 039 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность за дноуглубительные работы, однако в части оплаты непосредственно дноуглубительных работ истец требований не заявлял, иск содержит требование о взыскание задолженности за проведение мобилизации технических средств и взыскании процентов.

Обстоятельства дела по определению размера задолженности полно и объективно исследованы арбитражным судом и доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, в том числе довод ответчика, отрицающий вывод суда о том, что демобилизация земснаряда оплачена в полном объеме.

В части взыскания процентов апелляционный суд отмечает, что истцом даны подробные расчеты и обоснование размера взыскиваемых процентов и арбитражным судом полно исследованы обстоятельства, проверены расчеты и дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик обязался произвести оплату демобилизации в течение пяти банковский дней после прихода земснаряда к месту базирования на основании счета подрядчика. К месту базирования земснаряд "Ирбенский" прибыл 25.05.2005 года, что подтверждается справкой судовладельца. Поэтому срок оплаты счета от 27.05.2005 года N 9 наступил 03.06.2005 года.

Арбитражный суд правильно рассчитал размер процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты счета от 31.01.2005 года N 13 в сумме 221 409 рублей и счета от 27.05.2005 года N 9 в сумме 57 438, 79 рублей, а всего 278 847, 79 рублей (221 409 рублей + 57 438, 79 рублей = 278 847, 79 рублей).

Апелляционные доводы о том, что взыскание процентов не соответствует обстоятельствам дела в связи с отсутствуем основного долга и в частности о недоказанности получения им счетов-фактур являются несостоятельными, они опровергаются материалами дела и приведенными ранее доказательствами и обстоятельствами, поэтому оснований для применения положений статьи 314 ГК РФ не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы на решение об отказе во встречном иске апелляционный суд считает, что и в этой части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Встречный иск заявлен ответчиком о взыскании неосновательно полученных 3 000 000 рублей за мобилизацию технических средств по договору от 20.12.2004 года. Однако доказательствами по делу установлено, что у ответчика имелась задолженность в размере 824 039 рублей в связи с неполной оплатой мобилизации земснаряда, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по основанию недоказанности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на перечисление им за мобилизацию денежных средств согласно акта приемки выполненных работ и на пункт 5.4 договора. Однако, как указано ранее, пункт 5.4 договора был изменен сторонами дополнительным соглашением от 28.12.2004 года по которому ответчик обязался уплатить за мобилизацию 6 000 000 рублей, в том числе НДС, и данные этого акта не подтверждают внесение изменений в дополнительное соглашение, а лишь отражает частичную оплату ответчиком.

Поэтому решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска принято правильно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова