Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2008 г. N А56-24976/2007 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности удовлетворено, так как, в частности, Гражданином не получен вменяемый ИФНС доход, поскольку приобретение продуктов питания и оплата работ по договорам подряда подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2008 г. N А56-24976/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Герасимовой В.В. (доверенность от 14.04.2008 N 17/00487), Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469), от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени СМ. Кирова" Розановой И.Н. (доверенность от 10.05.2007, б/н),

рассмотрев 07.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 (судья Денего Е.С) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-24976/2007,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия имени СМ. Кирова" (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.05.2007 N 02/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 28.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на законность и обоснованность принятого им решения от 14.05.2007 N 02/18 о доначислении Академии налога на прибыль организаций за 2003-2005 годы и за первый квартал 2006 года; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2006 года в связи с предоставлением в пользование жилых помещений в общежитиях; транспортного налога в отношении автомобиля ИЖ 2717-20; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2003-2005 годы в связи с оказанием физическим лицам услуг общественного питания за наличный расчет; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также единого социального налога (далее - ЕСН) за первый и второй кварталы 2005 года.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Академии просила судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Академии, ее филиалов и структурных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства - в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, ЕНВД, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.03.2006; НДФЛ за период с 01.01.2003 по 01.09.2006; ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.04.2007 N 02/12 и принял решение от 14.05.2007 N 02/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением Академия привлечена к налоговой ответственности -в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения 867 795 руб. штрафа по налогу на прибыль; 469 985 руб. - по НДС и 480 руб. - по транспортному налогу; 27 086 - по ЕНВД и 34 431 руб. 46 коп. - по ЕСН; по пункту 1 статьи 126 НК РФ - в виде взыскания 1 150 руб. штрафа за непредставление документов в установленный срок; по пункту 2 статьи 120 НК РФ - в виде наложения 15 000 руб. штрафа за нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения; по статье 123 НК РФ - в виде взыскания 25 186 руб. штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ; по подпункту 1 пункта 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) - в виде наложения 10 673 руб. 20 коп. штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Академии доначислено 5 045 877 руб. налога на прибыль, 3 946 929 руб. НДС, 2 401 руб. транспортного налога, 135 430 руб. ЕНВД, 183 646 руб. НДФЛ, 330 072 руб. 46 коп. ЕСН и 53 186 руб. страховых взносов на пенсионное страхование. Кроме того, заявителю предложено уплатить 1 783 047 руб. пеней по налогу на прибыль, 996 853 руб. - по НДС, 633 руб. - по транспортному налогу, 48 091 - по ЕНВД, 83 560 руб. - по НДФЛ и 123 321 руб. 40 коп. - по ЕСН, 9 731 руб. 97 коп. пеней - по страховым взносам на пенсионное страхование, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основаниями для принятия такого решения послужили следующие выводы налогового органа: о неправомерном осуществлении Академией ремонта основных средств (принадлежащих ей на праве оперативного управления) за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, до исчисления налога на прибыль; о необоснованном отнесении на затраты расходов на приобретение продуктов питания; о неправомерном применении льготы по НДС в части выручки, получаемой от оказания услуг по предоставлению мест в общежитиях; о неправомерных неисчислении и неуплате транспортного налога в отношении автомобиля, собственником которого является адлерский филиал Академии; о необоснованной неуплате адлерским филиалам Академий ЕЙВД, (плательщиком данного налога он являлся в 2003-2005 годах); о несвоевременном перечислении Академией удержанных сумм НДФЛ и о неполной уплате заявителем ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Академия не согласилась с такими выводами Инспекции и оспорила ненормативный акт от 14.05.2007 N 02/18 в административном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 02.06.2007 N 16-13/17293с оспариваемый ненормативный акт отменен по следующим эпизодам:

- невключение в состав доходов выручки, полученной от реализации услуг в сфере отдыха адлерским филиалом, что привело к доначислению НДС, налога на прибыль и пеней по указанным налогам, а также к привлечению к налоговой ответственности;

- привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, ЕНВД и налога на имущество за 2003 год;

- доначисление НДС с выручки, полученной за оказание услуг по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях за период 2004-2005 годы;

- доначисление _СН (зачисляемого в ФСС РФ), и привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанного налога в соответствующей части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция не осуществила перерасчет налоговых обязательств и санкций в связи с отменой отдельных эпизодов, который нижестоящий налоговый орган обязало произвести Управление.

Академия - в том числе и по указанному обстоятельству - посчитала решение Инспекции от 14.05.2007 N 02/18 не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Академия в нарушение пункта 1 статьи 321.1 НК РФ неправомерно осуществляла ремонт основных средств (переданных собственником в оперативное управление) за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, до исчисления налога на прибыль. Это повлекло, по мнению Инспекции, завышение расходов на 5 886 576 руб. в 2003 году, на 2 846 860 руб. в 2004 году, на 3 902 596 руб. в 2005 году и на 2 945 440 руб. в первом квартале 2006 года и, как следствие занижение налогооблагаемой базы и неуплата налога на прибыль в бюджет за указанные налоговые периоды. В связи с этим оспоренным решением Инспекция доначислила налог на прибыль за 2003-2005 годы и за первый квартал 2006 года, наложила штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислила соответствующую сумму пеней.

Инспекция считает, что ремонт имущества, находящегося на праве оперативного управления у бюджетного учреждения, может осуществляться только за счет бюджетных средств или прибыли, оставшейся в распоряжении учреждения после уплаты налогов.

По данному эпизоду суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Так, прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения и классификация доходов установлены статьей 248 НК РФ. Определение расходов в целях налогообложения прибыли и их группировка приведены в статье 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и связанными с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Несоблюдение какого-либо указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности исчисления и уплаты налога на прибыль, а также порядок ведения налогового учета бюджетными учреждениями установлены статьей 321.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Данная норма закона с 01.01.2006 дополнила, что если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения не предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности.

Таким образом, согласно действовавшему в спорные налоговые периоды законодательству о налогах и сборах затраты, связанные с ремонтом основных средств, подлежали учету в составе расходов по предпринимательской деятельности бюджетного учреждения, если на эти цели не были выделены бюджетные средства при условии использования основных фондов в предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела, Академия является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, а коммерческую деятельность - согласно пункту 9.19 устава заявителя. При этом судами установлено, что налогоплательщик ведет раздельный учет доходов и расходов по разным видам деятельности (коммерческой и некоммерческой) в отношении предусмотренных законом затрат, что налоговым органом не опровергается.

В спорные периоды Академия вела расходы по текущему и капитальному ремонту основных средств, находящихся у нее в оперативном управлении. Данные расходы, как установлено судами, понесены заявителем за счет средств от коммерческой деятельности и непосредственно связаны с использованием основных фондов в целях осуществления данной деятельности. Доказательств того, что в смете расходов Академии было предусмотрено бюджетное финансирование на указанные цели, налоговый орган в материалы дела не представил и в кассационной жалобе на них не ссылается. Следовательно, вывод судов о том, что данные затраты правомерно отнесены заявителем в расходы по коммерческой деятельности, соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Суды правомерно отметили и то обстоятельство, что оспариваемое решение Инспекции не содержит никаких ссылок на то, что после 01.01.2006 ремонт основных фондов финансировался в какой-либо части за счет средств бюджета; равно как и то, что Академией не соблюдался в нарушение указанных выше требований закона принцип пропорционального распределения расходов.

Экономическая обоснованность и документальное подтверждение спорных затрат подтверждаются представленными заявителем доказательствами, которые инспекцией не оспариваются.

Следовательно, Академия при расчете налога на прибыль за 2003-2005 годы и за первый квартал 2006 года правомерно уменьшила налогооблагаемую фазу на сумму расходов по ремонту основных средств.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду не имеется.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что Академия адлерский филиал) при исчислении налога на прибыль неправомерно отнесла в состав расходов экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты в сумме 226 388 руб. за 2005 год по приобретению продуктов питания за наличный расчет, поскольку представленные ею закупочные акты оформлены, по мнению налогового органа,- ненадлежащим образом. Из объяснений физического лица Рольян А.Д. (на чье имя оформлены закупочные акты) следует, что она не осуществляла никаких хозяйственных операций и расчетов денежными средствами, связанных с реализацией продукции адлерскому филиалу Академии.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, как уже упоминалось ранее, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные; понесенные) налогоплательщиком.

Суды установили, что в нарушение требований статьи 89 НК РФ Инспекция, не провела встречных мероприятий налогового контроля в отношении Рольян А.Д. - с целью проверки осуществления ею предпринимательской деятельности в 2005 году, равно как и выручки, полученной от осуществления такой деятельности.

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно указано, что налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ не провел почерковедческой экспертизы подписей продавца продукции на закупочных актах в целях установления факта реального осуществления хозяйственных операций.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривает, что все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. Такие документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом документы, форма которых не предусмотрена в названных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье закона.

Для закупки продуктов у населения применяется закупочный акт (форма N ОП-5), установленный пунктом 1.5 постановления Государственного комитета статистики Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Указанный документ составляется в двух экземплярах в момент совершения закупки сельскохозяйственной продукции у населения (продавца) представителем организации.

В материалы дела представлены закупочные акты на приобретение на рынке оптово-розничной торговли "Мишутка" продуктов сельскохозяйственного производства (зелень, черешня, огурцы, щавель, помидоры, картофель и т.д.), оформленные на бланках формы N ОП-5 и на иных бланках.

Как установили суды, закупочные акты содержат, все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ: это наименование документа; дата его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. На каждом закупочном акте имеется оттиск печати оптово-розничного рынка "Мишутка".

На основании указанных и иных документов (товарных накладных, отчетов подотчетных лиц об использовании денежных средств на закупку соответствующей продукции) приобретенные продовольственные товары оприходованы заявителем и использованы для организации питания в адлерском филиале Академии.

Таким образом, суды правомерно признали, что представленные в совокупности закупочные акты и иные документы подтверждают факты покупки заявителем сельскохозяйственной продукции и понесения им затрат по ее приобретению.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, судебные акты по рассмотренному эпизоду отмене не подлежат.

Инспекция обжалует судебные акты, признавшие недействительным решение от 14.05.2007 N 02/18, исключившего из состава расходов 153 510 руб., оплаченные заявителем за выполненные подрядные работы. При этом Инспекция ссылается на отсутствие в ряде документов подписи подрядчиков.

Согласно статье 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понесенные расходы могут подтверждаться любыми документами при условии, что эти затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, пришли к правильному выводу, что у Академии имеются иные документы, подтверждающие спорные расходы (главная книга, журналы-ордера за 2005 год, акты на списание материалов, авансовые отчеты за 2005 год, акты выполненных работ за 2005 год). Их экономическая обоснованность Инспекцией также не оспаривается.

Как правильно указали суды, в ходе проведения проверки Инспекцией не осуществлено встречных мероприятий налогового контроля для опровержения факта выполнения подрядных работ и получения иных документов, обосновывающих выводы, изложенные в акте и в оспариваемом решении налогового органа.

Более того, ни в тексте раздела акта выездной налоговой проверки по деятельности адлерского филиала Академии от 19.02.2007, оформленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, ни в сводном акте выездной проверки, а также принятом решении Инспекции от 14.05.2007 N 02/18 не указано, в каких конкретно документах отсутствуют подписи подрядчиков и кто являлся подрядчиком. В перечисленных ненормативных актах налоговых органов имеется лишь ссылка на то, что расходы в сумме 153 510 рублей, связанные с работами, выполненными подрядным способом, Инспекцией не принимаются, поскольку документы, подтверждающие выполнение указанных подрядных работ, оформлены ненадлежащим образом - отсутствуют подписи подрядчика (том 1, листы дела 22, 70; том 2, лист дела 142). Как установили суды, иных документов и доказательств, подтверждающих обоснованность вывода налогового органа, в материалах проверки не имеется и в дело они также не представлены.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о недоказанности факта совершения Академией налогового правонарушения, выразившегося, по мнению Инспекции, в завышении расходов на сумму затрат по договорам подряда.

Следовательно, обжалуемые судебные акты в этой части являются обоснованными.

В ходе проверки Инспекция посчитала, что Академия неправомерно применила льготу по НДС в части выручки за услуги по предоставлению сторонним организациям и физическим лицам мест в общежитиях, поскольку такие услуги с 01.01.2004 облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Решением Управления ненормативный акт Инспекции в части выводов о доначислении НДС по данному эпизоду за период 2004 - 2005 годы отменен.

Однако решением налогового органа по указанному основанию все же было произведено доначисление НДС за первый квартал 2006 года в размере 581916 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и снесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) до 01.01.7004 от обложения НДС на территории Российской Федерации освобождалась реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию и управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением его использования в гостиничных целях и для предоставления в аренду).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ, введенным в действие с 01.01.2004 Федеральным законом N 118-ФЗ, не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности подлежали освобождению от обложения НДС как до 01.01.2004, так и после указанной даты.

В соответствии со статьями 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.2005), а также со статьями 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005) общежития относятся к жилищному фонду.

Факт оказания заявителем услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии подтвержден материалами дела и не оспаривается Инспекцией. Жилые помещения предоставлялись обучающимся в Академии студентам, аспирантам и сотрудникам на основании договоров найма жилого помещения в 2004-2005 годах и на основании договоров о временном предоставлении жилого помещения в 2006 году.

При таких условиях обжалуемые судебные акты о неправомерности доначисления Академии НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога являются правильными и соответствуют законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам, в связи с чем отмене не подлежат.

По итогам проведенной проверки Академии доначислено также 2 401 руб. транспортного налога за 2003-2005 годы, начислены штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени. Основанием послужил вывод Инспекции о том, что адлерский филиал Академии владеет на праве оперативного управления автомобилем ИЖ 2717-20.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных, средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение десяти дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Таким образом, доказательством того, что соответствующие транспортные средства являются объектом обложения транспортным налогом, служат сведения органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, о факте их регистрации за юридическим или физическим лицом. В решении Инспекция ссылается - как на доказательство наличия у Академии указанных прав на транспортное средство - на свидетельство о регистрации данного транспортного средства. Однако суду такой документ не представлен.

В обоснование позиции по доначислению транспортного налога Инспекция представила в суд первой инстанции диагностическую карту транспортного средства, в которой имеется ссылка на номер свидетельства о его регистрации, а в графе "Собственник" указана Академия.

Суды правильно указали на то, что диагностическая карта транспортного средства не является правоустанавливающим документом, то есть подтверждающим права на автомобиль. Тем более этот документ не может являться и допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии у заявителя данного объекта обложения транспортным налогом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше доказательствами, свидетельствующими о наличии у лица объекта обложения транспортным налогом, являются документы, оформленные органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, о государственной регистрации транспортного средства за конкретным физическим или юридическим лицом: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, справка о государственной регистрации транспортного средства, выданная уполномоченным государственным органом.

Судами установлено, что доказательств государственной регистрации спорного транспортного средства за заявителем Инспекция не представила. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела; на них не ссылается налоговый орган и в кассационной жалобе. Следовательно, доначисление транспортного налога, пеней и налоговой санкции в данном случае, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В акте налоговой проверки также отражено, что в спорные налоговые периоды Академия (адлерский филиал) оказывала услуги общественного питания физическим лицам за наличный расчет в кафе, площадью до 150 кв. м. Поэтому, по мнению налогового органа, в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель обязан был по данному виду деятельности применять специальный налоговый режим - ЕНВД. Нарушение данного требования привело к неуплате в бюджет 135 430 руб. ЕНВД за 2003-2005 годы.

Согласно статье 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг; оказания ветеринарных услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м и т.д.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Таким образом, основаниями для применения ЕНВД являлось наличие у организации торговых залов не более 150 кв. м по всем имеющимся у организации объектам.

Суды установили, что согласно представленному Академией техническому паспорту на помещения адлерского филиала последний оказывал услуги общественного питания в залах общей площадью 169,6 кв. м: из них 88,9 кв. м -обеденный зал здания столовой, 56,4 кв. м - зал обслуживания кафе здания гостиницы, 24,3 кв. м - открытая площадка комнаты отдыха здания кафе.

Следовательно, является правильным вывод судов об отсутствии у Академии в 2003-2005 годах обязанности по исчислению и уплате ЕНВД. Кроме того, как пояснил представитель Академии, в отношении данного вида деятельности заявителем применялась общая система налогообложения: с нее были исчислены и уплачены в бюджет все виды налогов, общая сумма которых значительно превышает доначисленный ЕНВД, что не учтено налоговым органом при вынесении обжалуемого решения от 14.05.2007 N 02/18.

С учетом данных обстоятельств суды законно и обоснованно признали неправомерным указанное решение Инспекции о доначисление ЕНВД, пени и налоговых санкций.

В ходе выездной проверки Инспекция выявила, что Академия в нарушение статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляла в бюджет удержанные суммы НДФЛ. По этому основанию Инспекцией оспоренным решением доначислен налог и начислены пени в размере 29 879 руб.

По данному эпизоду судебные инстанции установили наличие у Академии в спорные периоды значительной переплаты по налогу, уплачиваемому в тот же бюджет (федеральный). Поскольку переплата значительно превышает недоплату по налогу - то есть задолженность перед бюджетом фактически отсутствовала, то вывод судов об отсутствии у налогового органа - оснований для начисления налога и пеней за несвоевременную уплату НДФЛ следует признать правильным.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение статьи 210 НК РФ Академия занизила облагаемый НДФЛ доход сотрудника (главного бухгалтера учреждения) на сумму оплаты взноса в ассоциацию "Северо-Западный ТИПБ" за счет средств заявителя.

Положениями статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как Безденежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Академия произвела оплату членского взноса в ассоциацию "Северо-Западного ТИПБ" для получения аттестата профессиональных бухгалтеров своим сотрудником за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 210 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством компенсационных выплат (в пределах законодательно установленных норм), связанных с возмещением расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при необходимости проводит обучение в образовательных учреждениях, в том числе высшего профессионального образования, на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судебные инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела документов пришли к правильному выводу о том, что обучение работника по указанной специальности осуществлялась в интересах Академии, предполагающей использовать приобретенные специалистом знания в интересах заявителя. Поэтому оплата вступительного взноса является платой за обучение главного бухгалтера в целях, связанных с деятельностью работодателя, и не может быть признана личным доходом обучаемого, в связи с чем не подлежит включению в доход работника и, соответственно, обложению НДФЛ.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду у кассационной коллегии не имеется.

По результатам выездной налоговой проверки адлерскому филиалу доначислен НДФЛ в части суммы, списанной по авансовым отчетам сотрудника Академии Михайлова С.В., по приобретенным продуктам питания и договорам подряда.

Удовлетворяя требования Академии по данному эпизоду, суды исходили из того, что Михайловым С.В. не получен вменяемый Инспекцией доход, поскольку приобретение продуктов питания и оплата работ по договорам подряда подтверждена материалами дела.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Факт предоставления адлерским филиалом работнику Михайлову С.В. под отчет денежных средств на приобретение продуктов питания для кафе и для обеспечения договоров подряда - налоговым органом не оспаривается. В материалах дела имеются документы, подтверждающие фактические расходы (произведенные настоящим работником в интересах заявителя) из выданных Академией средств на цели, связанные с производственной деятельностью, а именно авансовые отчеты, закупочные акты, договоры подряда и акты выполненных работ.

Суды установили и налоговым органом не опровергнуто, что денежные средства, выданные под отчет Михайлову С.В., были направлены на приобретение материальных ресурсов для заявителя, использованных адлерским филиалом Академии при осуществлении работ по ремонту и организации питания. Документы, опровергающие факты приобретения физическим лицом указанных материальных ресурсов и использования их в производственной деятельности Академии, налоговым органом не представлены.

Таким образом, вывод судов о том, что выданные под отчет Михайлову СВ. денежные средства не являлись его доходом и поэтому не подлежали обложению НДФЛ, является обоснованным.

Помимо изложенного налоговый орган по указанному выше основанию доначислил Академии ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

Судами установлено, что представленные бухгалтерские документы свидетельствуют об оприходовании заявителем приобретенных подотчетным лицом товарно-материальных ценностей.

Следовательно, вывод судов о том, что подотчетные средства не поступили в личное распоряжение работника Академии и не могут рассматриваться как полученный им доход в значении, придаваемом положениями статей 210 и 236 НК РФ, является правильным и соответствующим материалам дела.

Оснований для переоценки данного вывода у кассационной коллегии не имеется, при том что доводы кассационной жалобы его не опровергают.

Как следует из решения налогового органа, Академия привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ в виде 10 637 руб. 20 коп. штрафа; ей доначислены также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени. Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму, необоснованно (по его мнению) списанную по авансовым отчетам Михайлова СВ. о приобретенных продуктах питания и по договорам подряда.

Поскольку судами установлено, что подотчетные денежные средства не являются доходом работника, а также принимая во внимание пункт 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ, согласно которому объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, судами сделан правильный вывод о необоснованности доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по данному факту.

В решении налогового органа также указано, что при перечислении суммы недоимки по ЕСН Академия не представила уточненные расчеты по авансовым платежам по данному налогу за первый и второй кварталы 2005 года и налоговую декларацию по ЕСН за 2005 год, не внесла и не уплатила пени. В связи с этим Инспекция доначислила суммы уже уплаченного налога по платежным поручениям от 05.11.2003 N 892 и от 25.10.2005 N 963, что является, как правильно отметили суды, неправомерным. Более того, указанный эпизод отменен решением Управления по апелляционной жалобе Академии.

Других доводов кассационная жалоба налогового органа не содержит.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной коллегии, то оснований для отмены решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-24976/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина