Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А56-23489/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования имущества и процентов частично удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А56-23489/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Смирновой А.П. (доверенность от 01.01.2008), от ЗАО "Группа Атлантик Финанс" Морозова Л.А. (доверенность от 01.08.2007),

рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (судьи Ларина Т.С. Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-23489/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Атлантик Финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Страховая компания) о взыскании 1 762 433 руб. 58 коп. страхового возмещения на основании договора страхования имущества от 16.06.2006 N 7814 00281 015 000262 (страховой полис N 7814 00281 015 000262) и 168 176 руб. 51 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 665 973 руб. 58 коп. страхового возмещения и 163 287 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.10.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 1 665 973 руб. 58 коп. страхового возмещения и 163 287 руб. 19 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 948 ГК РФ и не дана должная оценка тому обстоятельству, что действительная стоимость застрахованного имущества меньше той, которая указана в договоре страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования имущества N 7814 00281 015 000262 (страховой полис N 7814 00281 015 000262), объектом которого явилось принадлежащее Обществу офисное оборудование, перечисленное в описи застрахованного имущества (являющейся приложением N 3 к договору страхования), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1/24, помещение 11-Н, литера А.

Страховая стоимость всего оборудования, равно как и страховая сумма, составила 4 897 600 руб. Срок действия договора - с 05.07.2006 по 04.07.2007.

Общество уплатило страховые взносы по вышеуказанному договору страхования, который в соответствии со статьей 957 ГК РФ вступил в силу.

Одним из рисков, на случай наступления которых произведено страхование офисного оборудования, является его повреждение водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем.

В период действия договора страхования, а именно 28.11.2006, наступил страховой случай - повреждение водой застрахованного имущества в результате аварии водопроводной системы в квартире, расположенной выше занимаемого Обществом помещения.

В связи с наступлением страхового случая страхователь уведомил об этом событии страховщика и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 3 319 400 руб., составляющих размер убытков Общества.

Страховая компания в качестве компенсации убытков перечислила Обществу 1 555 966 руб. 42 коп.

Полагая сумму компенсации недостаточной для возмещения своих убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо договора добровольного страхования имущества раскрыто законодателем в статье 929 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая (повреждение офисного оборудования истца водой) подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра застрахованного имущества от 20.12.2006 N 7814 015, составленным с участием представителя страховщика, в котором зафиксированы факт причинения ущерба имуществу Общества и характер повреждений. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Фактически все возражения страховщика сводятся к недоказанности истцом размера ущерба. При этом Страховая компания полагает, что действительная стоимость застрахованного имущества меньше той, которая указана в договоре страхования.

Статьей 945 ГК РФ закреплено право страховщика на оценку страхового риска. Согласно этой статье при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Материалы дела свидетельствуют о том, что Страховая компания таким правом не воспользовалась.

Ответчик указывает на необходимость применения при разрешении спора статьи 948 ГК РФ, предусматривающей, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Однако из материалов дела не усматривается квалифицирующего признака, с наличием которого законодатель связывает применение статьи 948 ГК РФ, и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела, дали им правильную оценку и законно взыскали со Страховой компании в пользу Общества страховое возмещение в сумме, установленной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные страховщиком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А56-23489/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.В. Марьянкова