Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А21-7459/2007 Заявление Учреждения о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за реконструкцию жилого дома без положительного заключения государственной экологической экспертизы удовлетворено, поскольку, в частности, Управление нарушило процедуру привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А21-7459/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Запбалтрыбвод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-7459/2007,

установил:

Федеральное государственное учреждение "Запбалтрыбвод" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) от 30.10.20Q7 N 128 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2008, заявление учреждения удовлетворено.

В кассационной жалобе учреждение просит изменить судебные акты, ссылаясь на то, что в мотивировочной части, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции сделали неправильный вывод о "нарушении заявителем законодательства об экологической экспертизе и о квалификации вмененного ему правонарушения как длящегося".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Нестеровского района города Калининграда совместно с Управлением, Управлением Роснедвижимости по Калининградской области, администрацией муниципального образования "Нестеровский городской округ" проведена проверка соблюдения учреждением требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды при использовании земельного участка в водоохранной зоне озера Виштынецкое и реки Писса в Нестеровском районе. По результатам проверки составлен акт от 23.08.2007 N 96, в котором отражены выявленные на основании данных технического паспорта нарушения, а именно реконструкция жилого дома N За в поселке Ягодное Нестеровского района без положительного заключения государственной экологической экспертизы, то есть нарушение пунктов 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

По данному факту 30.08.2007 прокуратурой Нестеровского района Калининградской области в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 30.10.2007 N 128 учреждение привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 30.10.2007 N 128, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Суды удовлетворили заявленное требование, указав на неправильную квалификацию вмененного учреждению административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, а также на допущенные Управлением нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суды отклонили довод учреждения о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, посчитав, что совершенное заявителем административное правонарушение предусмотрено статьей 8.4 КоАП РФ и является длящимся.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, не находит оснований для изменения судебных актов.

В соответствий с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение:

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.08.2007 указано, что проведена реконструкция жилого дома без проведения экологической экспертизы при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Учреждение привлечено к ответственности за реконструкцию жилого дома без положительного заключения государственной экологической экспертизы на основании статьи 8.1 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 7-ФЗ строительство и реконструкция зданий и сооружений осуществляется по утвержденным проектам при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Согласно пункту 2 статьи 37 этого Закона запрещено строительство и реконструкция зданий, сооружений до утверждения проектов и до отвода земельных участков.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность согласно части 1 статьи 2.1 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, суды не установили проведение учреждением реконструкции жилого дома. Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом факта реконструкции, а следовательно об отсутствии события правонарушения.

В нарушение статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о возбуждении дела не установлено событие вмененного правонарушения, не определено время его совершения. Кроме того, постановление о привлечении к ответственности в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивированно, поскольку содержит ссылку только на то, что прокурором установлен факт правонарушения при отсутствии доказательств совершения учреждением каких-либо действий или его бездействия, чем нарушены положения статьи 29.10 КоАП.

Вместе с тем суды отметили, что ответственность за невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизе, финансирование или реализация проектов, подлежащих государственной экспертизы предусмотрена статьей 8.4 КоАП.

Учреждению вменяется конкретное нарушение - проведение реконструкции здания при несоблюдении экологических требований, - в связи с чем оно подвергнуто наказанию в соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ.

Указав на возможность применения статьи 8.4 КоАП РФ за нарушения, связанные с непроведением экологической экспертизы, суды вместе с тем не сделали вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.4 КоАП РФ. Следовательно, у судов отсутствовали основания для выводов о неправильной квалификации вменяемого заявителю правонарушения. Вместе с тем судами не сделан и вывод о правомерности привлечения учреждения к административной ответственности на основании статьи 8.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Суды также дали оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя учреждения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о нарушении административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что постановление от 30.10.2007 N 128 признано судами незаконным и отменено, вывод судов о неправильной квалификации правонарушения и о характере правонарушения не влияет на правильность принятых судебных актов, не затрагивает права лица, привлеченного к ответственности на основании статьи 8.1 КоАП РФ, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменений. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А21-7459/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Запбалтрыбвод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина