Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г. N А42-7191/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным уведомления ИФНС о невозможности применения УСН удовлетворено, поскольку ИФНС не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении Предпринимателем положений НК РФ, регулирующих применение специальных налоговых режимов, в частности, УСН и ЕНВД, а также ИФНС не установлено неправомерное применение УСН Предпринимателем в отношении тех видов деятельности, которые облагаются ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2008 г. N А42-7191/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 14.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-7191/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васюков Николай Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.09.2007 N 53 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Решением суда от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды обязали Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что поскольку для Предпринимателя единственным видом деятельности является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси), в отношении которого подлежит применению в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), то Инспекция уведомлением от 28.09.2007 N 53 обоснованно отказала Предпринимателю в применении УСН.

Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено кассационной инстанцией.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (лист дела 7), в связи с чем Васюков Н.Е. 05.09.2007 подал в Инспекцию заявление о переходе на УСН с 04.09.2007 с объектом налогообложения - "доходы" (лист дела 22).

Рассмотрев данное заявление, налоговый орган направил в адрес Предпринимателя уведомление от 28.09.2007 N 53 о невозможности применения УСН в связи с тем, что основным видом деятельности заявителя является "оказание услуг по перевозке пассажиров легковыми таксомоторами", что подлежит налогообложению в виде ЕНВД (лист дела 10).

Предприниматель посчитал указанное уведомление незаконным и обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что налоговое законодательство, регулирующее применение специальных налоговых режимов, не запрещает использовать УСН в отношении тех видов деятельности, которые не облагаются ЕНВД.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает выводы обжалуемых судебных актов правильными и соответствующими законодательству о налогах и сборах, а также материалам дела. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и решению совета депутатов муниципального образования "Кольский район" от 30.11.2006 N 9/9 в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальными предпринимателями применяется УСН наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Следовательно, вновь зарегистрированный предприниматель фактически заявляет не о переходе на УСН, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования УСН связан именно с реализацией права на ее применение, которое носит заявительный (уведомительный) характер, а следовательно не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Из приведенной правовой нормы следует также, что применение УСН запрещается лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с указанной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

Однако данное обстоятельство в силу названных норм не препятствует, как правильно отметили суды, применению налогоплательщиком УСН по иным видам деятельности (не облагаемым ЕНВД) вместо общей системы налогообложения.

Тот факт, что основной деятельностью Предпринимателя является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси) и в отношении этого вида деятельности применяется система налогообложения в виде ЕНВД, не может служить основанием для отказа в применении УСН в отношении иных, осуществляемых иед или подлежащих осуществлению в будущем видов предпринимательской деятельности.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении Предпринимателем положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих применение специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД). Налоговым органом не установлено также и неправомерное применение УСН Предпринимателем в отношении тех видов деятельности, которые облагаются ЕНВД.

Судебные инстанции обоснованно не приняли довод Инспекции о том, что оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси) является единственным видом деятельности Предпринимателя.

Во-первых, данный вывод налогового органа не нашел своего подтверждения в материалах судебного дела. На доказательства, свидетельствующие о названном обстоятельстве, Инспекция не ссылается и в кассационной жалобе.

Во-вторых, из материалов дела следует, что Предприниматель подал в Инспекцию заявление о переходе на УСН на следующий день после регистрации, в связи с чем вывод налогового органа об осуществлении Предпринимателем единственного вида деятельности (по перевозке пассажиров легковыми таксомоторами) является преждевременным.

При этом судебные инстанции правильно указали на то, что несообщение Предпринимателем в Инспекцию сведений о намерении заниматься иным видом предпринимательской деятельности помимо оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в силу положений главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в применении УСН. Данное обстоятельство может свидетельствовать о каком-либо ином нарушении, которое однако не имеет правового значения для целей применения названной главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А42-7191/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова