Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А42-5012/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС в связи с неприятием вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками, а также НДФЛ и ЕСН в связи с исключением из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению товаров удовлетворено, поскольку, в частности, Предприниматель представил все необходимые документы, которые в своей совокупности подтверждают соблюдение заявителем условий применения вычетов по НДС, установленных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А42-5012/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А42-5012/2006 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.),

установил: Предприниматель Анисимов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2006 N 697 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с непринятием вычетов по счетам-фактурам, выставленных поставщиками (общества с ограниченной ответственностью "Импульсторг", "БИК-Информ", "Инсервис и Ко", "Берфим", "Траст-Групп", "Электроника 21 века", "Инвест-Сервис", "ТЕКО-Т"; далее - ООО "Импульсторг", ООО "БИК-Информ", ООО "Инсервис и Ко", ООО "Берфим", ООО "Траст-Групп", ООО "Электроника 21 века", ООО "Инвест-Сервис", ООО "ТЕКО-Т"), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее ЕСН) в связи с исключением из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению товаров у ООО "Импульсторг", ООО "БИК-Информ", ООО "Электроника 21 века", ООО "Инвест-Сервис", ООО "Инсервис и Ко", ООО "Берфим"; соответствующих пеней и налоговых санкций; решения от 27.06.2006 N 720 и требований от 29.06.2006 NN 6341, 381, 382, 383, 384 и 385.

Решением от 02.11.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, связанных с непринятием вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "БИК-Информ", ООО "Траст-Групп", ООО "Электроника 21 века", ООО "Инвест-Сервис", ООО "ТЕКО-Т"; доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, связанных с исключением их состава профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению товаров у поставщиков ООО "Импульсторг", ООО "БИК-Информ", ООО "Электроника 21 века" и ООО "Инвест-Сервис".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда от 02.11.2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду непринятия налоговым органом вычетов по НДС, уплаченному ООО "Импульсторг", в апелляционный суд.

Апелляционный суд постановлением от 22.04.2008 отменил решение суда в обжалуемой части и признал недействительными решения Инспекции от 21.06.2006 N 697, от 27.06.2006 N 720, требования от 29.06.2006 N 381 и N 6341 в части доначисления Анисимову М.А. НДС за 2003 год, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием вычетов, уплаченных по счетам-фактурам, выставленным ООО "Импульсторг".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части удовлетворения требований предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Анисимов М.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.05.2006 N 165 и с учетом возражений Анисимова М.А. приняты решения от 21.06.2006 N 697, от 27.06.2006 N 720 и выставлены требования от 29.06.2006 NN 6341, 381, 382, 383, 384 и 385.

Основанием для вынесения названных ненормативных актов по обжалуемому эпизоду послужило непринятие Инспекцией вычетов по НДС за 2003 год, уплаченному предпринимателем на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Импульсторг", поскольку в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в них отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.

Отменяя решение суда от 02.11.2007, и удовлетворяя требования Анисимова М.А., суд' апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,- услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, "признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетом подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,

установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель представил счета-фактуры ООО "Импульсторг", в которых произведена расшифровка подписи должностного лица, ее подписавшего - Слажнев Е.Н.

Кроме того, заявителем представлена суду первой инстанции копия приказа от 06.01.2003 N 3, подписанного коммерческим директором ООО "Импульсторг" Шангиным В.А., которым главному менеджеру организации Слажневу Е.Н. предоставлено право подписи в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах за руководителя и главного бухгалтера.

Однако суд первой инстанции, оценив названные документы, указал на' отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия Шангина В.А. издавать подобный приказ, и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

С апелляционной жалобой Анисимов М.А. представил копию приказа ООО "Импульсторг" от 25.12.2002 N 58, которым директор Прохоров СВ. назначил Шангина В.А. на должность коммерческого директора с правом первой подписи на финансовых документах. При этом предприниматель обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Оценив представленные заявителем документы в их совокупности, апелляционный суд пришел к правильному и обоснованному выводу о соблюдении предпринимателем условий применения вычетов по НДС, установленных главой 21 Кодекса, и правомерно удовлетворил заявленные требования, признав, что у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых ненормативных актов о доначислении сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду предъявления к вычету сумм налога, уплаченных ООО "Импульсторг".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А42-5012/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева