Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г. N А13-10425/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об уплате недоимки по налогу на прибыль, а также пеней за несвоевременную уплату налога удовлетворено, поскольку ОАО не осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, а обеспечивало нормальные условия труда работников ОАО, следовательно, перевод ОАО на уплату единого налога по деятельности, связанной с услугами общественного питания, является неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2008 г. N А13-10425/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2008 (судья Докшина А.Ю.) по делу N А13-10425/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" (далее - Общество, ОАО "ДормаЛ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекций, налоговый орган) от 27.07.2007 N 11-09/25. В названном решении Обществу предлагалось уплатить 1 883 782 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы и 282 524 руб. 81 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом в 2003 году документально не подтвержден факт получения металлопроката, оприходованного при отсутствии необходимых документов, а затраты по приобретению данного товара необоснованно отнесены к расходам,

связанным с производством и реализацией, что повлекло нарушение статей 252, 253, 254 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Инспекция также указывает на неправомерное включение ОАО "Дормаш" в 2004 году затрат на ремонт столовой, по деятельности которой заявитель переведен на уплату единого налога на вмененный доход, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу Инспекции в отсутствие сторон, представивших заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.06.2007 N 11-09/25 и с учетом возражений ОАО "Дормаш" принято решение от 27.07.2007 N 11-09/25 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением Обществу также предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и соответствующие пени.

ОАО "Дормаш", не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в решении, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что Общество в нарушение статей 252, 253 и 254 НК РФ включило в состав расходов при исчислении прибыли затраты по приобретению металлопроката у обществ с ограниченной ответственностью "СтройГрандДизайн" и "ТриалПромСтрой" (далее - ООО "СтройГрандДизайн" и ООО "ТриалПромСтрой"). По мнению Инспекции, указанные затраты не подтверждены надлежащими первичными документами и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде; к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 272 НК РФ, датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Из содержания названых норм следует, что при списании материалов в производство их стоимость подлежит отражению в составе расходов по моменту списания в производство.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в проверенный Инспекцией период Общество в целях исчисления налога на прибыль применяло метод начисления и включало спорные затраты в состав расходов по дате передачи в производство материалов, полученных от ООО "СтройГрандДизайн" и ООО "ТриалПромСтрой". Налоговый орган сделал вывод о завышении ОАО "Дорстрой" расходов по датам счетов-фактур и товарных накладных, то есть по датам получения материалов, а не их передачи в производство.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Инспекцией не учтены требования статей 272 и 319 НК РФ, определяющей порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных, и неправильно определен размер налоговых обязательств Общества.

При изложенных обстоятельствах дефекты первичных документов заявителя, на которые ссылается налоговый орган в кассационной жалобе, не могут повлиять на правомерность выводов суда по данному эпизоду.

Обжалуемый судебный акт в рассмотренной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

В ходе проведенной проверки Инспекцией также установлено неправомерное, по ее мнению, включение Обществом в состав расходов при исчислении прибыли затрат по ремонту столовой, поскольку заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) в сфере общественного питания.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу главы 26.3 Кодекса система налогообложения в виде единого налога устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.

В соответствии со статьями 346.26 и 346.28 НК РФ организации, оказывающие услуги общественного питания при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, отнесены к плательщикам единого налога.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество организовало питание своих работников путем создания столовой на территории завода. Пропускной режим, введенный на территории ОАО "Дормаш", исключает возможность доступа в столовую неопределенного круга лиц. Указанные выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания, а обеспечивал нормальные условия труда работников Общества. Следовательно, перевод ОАО "Дормаш" на уплату единого налога по деятельности, связанной с услугами общественного питания, является неправомерным.

Подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика включать в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов, связанных с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений,

расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также топливо для приготовления пищи).

Факт несения заявителем расходов по ремонту столовой и их размер налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о правомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по ремонту столовой.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.02.2008 по делу N А13-10425/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 11 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.В. Блинова