Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г. N А56-45028/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об уменьшении исчисленного в завышенных размерах НДС и об обязании ИФНС возместить НДС путем возврата на расчетный счет ООО удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представлено бесспорных доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в соответствующей декларации налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2008 г. N А56-45028/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии 01, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Шубутинского А.В. (доверенность от 19.05.2008 N 02/15143), от общества с ограниченной ответственностью "Прима" Савиновой Ю.А. (доверенность от 13.08.2008, б/н),

рассмотрев 14.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-45028/2007,

v установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений - том 1, листы 133-135) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.01.2008 N 26, а также об обязании Инспекции возместить 4 995 732 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года (по операциям на внутреннем рынке) путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что действия Общества носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. Налоговый орган указывает, что представленные документы заявителя имеют ряд противоречий: договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные не подписывались генеральным директором ООО "Кондор"; контрагенты Общества (ООО "Кондор" и ООО "Модернтех") не находятся по юридическим адресам и не имеют складских помещений. По мнению Инспекции, совершенные Обществом хозяйственные операции по приобретению и дальнейшей реализации товара являются мнимыми.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС за июнь 2007 года, согласно заявленная к возмещению из бюджета сумма налога по операциям на внутреннем рынке составила 4 995 732 руб.

По итогам проверки Инспекция составила акт от 31.10.2007 и с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля приняла решение от 10.01.2008 N 26, по которому был уменьшен исчисленный в завышенных размерах НДС, заявленный к возмещению из бюджета в размере 4 995 732 руб., в связи с занижением налогооблагаемой базы по этому налогу в сумме 36 015 489 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 297 408 руб. штрафа. Также ему доначислено 1 487 056 руб. НДС за июнь 2007 года и начислено 93 173 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности Общества не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а натюлучение необоснованной налоговой выгоды. Об этом, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие у Общества, а также у ООО "Модернтех" (поставщик) и ООО "Кондор" (комиссионер) управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; наличие у Общества 34 175 000 руб. кредиторской и 6 371 000 руб. дебиторской задолженностей; опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор ООО "Кондор" отрицал наличие каких-либо хозяйственных связей с Обществом; ООО "Модернтех" по указанному в учредительных документах адресу не находится и последнюю налоговую отчетность представило за второй квартал 2005 года (с 01.11.2007 операции по его счетам приостановлены); расчетный счет ООО "Кондор", посредством которого согласно договору комиссии от 05.06.2007 должны были осуществляться расчеты, закрыт 31.07.2007.

Общество посчитало выводы налогового органа необоснованными и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что Обществом соблюдены все необходимые условия, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета. Изложенные Инспекцией доводы о недобросовестности Общества при совершении хозяйственных операций отклонены судами как документально неподтвержденные.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для возмещения НДС по операциям на внутреннем рынке являются наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно и судами установлено, что Общество (покупатель) и ООО "Модернтех" (поставщик) заключили договор от 28.05.2007 N 395п на поставку товара различного наименования на общую сумму 33 725 816 руб., в том числе 5 144 616 руб. НДС (том 1, листы 20-22). В подтверждение приобретения и принятия на учет товара Общество представило товарные накладные и выставленные на их основании счета-фактуры (том 1, листы 25-39).

С целью реализации приобретенного у ООО "Модернтех" ' товара Общество (комитент) и ООО "Кондор" (комиссионер) заключили договор комиссии от 05.06.2007, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента осуществить за его счет от своего имени за ббусловленное вознаграждение самовывоз и реализацию товара комитента (том 1, листы 40 - 42).

Как видно из договора комиссии и установлено судами, по сделкам, совершенным комиссионером (ООО "Кондор") с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным именно комиссионер. Из спецификации к договору комиссии от 05.06.2007 следует, что Общество передало на реализацию ООО "Кондор" товар на общую сумму 43 267 863 руб. 34 коп. - в том числе 6 600 182 руб. 54 коп. НДС (том 1, лист 43). Полученный от Общества товар был частично реализован ООО "Кондор" на сумму 769 585 руб. 62 коп. - в том числе 117 394 руб. 42 коп. НДС (том 1, листы 44-51). Кроме того, в спорный период Общество (поставщик) заключило с ООО "ТехноСтрой" (покупатель) договор поставки от 01.06.2007 N 9, в соответствии с которым реализовало товар на общую сумму 321 863 руб. 41 коп. - в том числе 49 097 руб. 81 коп. НДС.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суды пришли к выводу об отсутствии у Инспекции доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В частности, судебными инстанциями отклонен довод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур пункту 6 статьи 169 НК РФ ввиду того, что опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ генеральный директор ООО "Кондор" отрицал наличие каких-либо хозяйственных связей с Обществом (том 2, листы 9-11).

Как правильно указали суды, названное обстоятельство в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, не является основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком, поскольку сумма НДС заявлена к возмещению на основании счетов-фактур, выставленных ему (как покупателю) ООО "Модернтех".

Между тем налоговый орган ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не ссылается на недостоверность этих документов. Инспекция не провела и почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности сведений, изложенных в представленных Обществом документах. Следовательно, довод налогового органа является предположительным и не подкреплен соответствующими надлежащими доказательствами, которые смогли бы подтвердить обоснованность приведенного довода о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.

Суды также не приняли ссылку Инспекции на то, что в силу пункта 1 статьи 167 НК РФ Общество обязано было исчислять в спорный период налоговую базу по НДС с момента передачи товара ООО "Кондор" (комиссионеру), а не с даты его реализации последним.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг); день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 договора комиссии от 05.06.2007 товар является собственностью комитента (Общества). Момент перехода права собственности на товар от комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам.

Из этого следует, как обоснованно указала апелляционная инстанция, что передача Обществом товара ООО "Кондор" (комиссионеру) для последующей продажи не может быть признана в качестве реализации по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ и, как следствие, не является объектом обложения НДС.

Кроме того, судебные инстанции не приняли доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов Общества, приведенные в обоснование вывода о направленности действий заявителя на незаконное возмещение денежных средств из бюджета.

В пункте 10 постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированное_ налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения НДС. Инспекцией не представлено также и бесспорных доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в соответствующей декларации налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств является несостоятельной, поскольку не установлено, что названные факты препятствовали Обществу осуществлять деятельность, связанную с куплей-продажей товаров на территории Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что налоговым органом не оспариваются факты приобретения и оприходования товаров, равно как и реальное осуществление Обществом хозяйственных операций.

Таким образом, выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

И напротив доводы кассационной жалобы, также рассмотренные судами в полной мере, сводятся по своей сути к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом Инспекция в, кассационной жалобе не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судебными инстанциями.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А56-45028/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова