Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2008 г. N А56-4791/2008 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, а также об обязании возместить НДС путем возврата денежных средств на расчетный счет заявителя удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2008 г. N А56-4791/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтийская компания" Дудина В.Г. (доверенность от 09.02.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Филипповой Т.С. (доверенность от 03.03.2008), Проявкиной Т.А. (доверенность от 08.02.2008 N 03/03533),

рассмотрев 05.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Тимошенко А.С.) по делу N А56-4791/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Балтийская компания" (далее - Общество, ООО "ТД "Балтийская компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.11.2007 NN 112, 113, 230, 232, 233 и об обязании налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль, апрель и май 2007 года путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 01.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе ООО "ТД "Балтийская компания" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предпринимательская деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за май 2007 года, а также уточненные налоговые декларации за февраль и апрель 2007 года.

По результатам камеральной проверки деклараций налоговый орган" принял решения:

- от 07.11.2007 NN 110, 230 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 67 061 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122^Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), об отказе в возмещении НДС за февраль 2007 года и предложении уплатить 335 304 руб. недоимки по налогу;

- от 07.11.2007 NN 112, 232 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 21 726 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, об отказе в возмещении НДС за апрель 2007 года и предложении уплатить 108 630 руб. недоимки по налогу;

- от 07.11.2007 NN 113, 233 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 3 017 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, об отказе в возмещении НДС за май 2007 года и предложении уплатить 15 085 руб. недоимки по налогу.

Принимая указанные решения, Инспекция сослалась на выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, свидетельствующие о том, что Общество осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО "ТД "Балтийская компания" обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о неправомерности оспариваемых ненормативных актов налогового органа, и обязали его возместить сумму НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166" Кодекса, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

Нормами статей 171, 172 и 176 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов и подтверждения права на получение возмещения налога.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в, таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании контракта от 29.01.2007 N 290107/FT-TD, заключенного с иностранной фирмой "Фортакс Трэйд & Финанс С.А.", Британские Виргинские острова (продавец), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив суммы НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах ;дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок" банка и не оспариваются Инспекцией.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке.

Частичная реализация товаров произведена заявителем покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Аргос".

ООО "ТД "Балтийская компания" с целью реализации импортированного товара на внутреннем рынке также заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (комиссионер, далее - ООО "Крона") договор комиссии от 30.01.2007 N 01-07-К/И, согласно условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о частичной реализации ООО "Крона" полученных от заявителя товаров третьим лицам через общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (субкомиссионер, далее - ООО "Торэкс").

Доводы налогового органа о недобросовестности

ООО "ТД "Балтийская компания" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности: ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью их перепродажи; уплата в бюджет сумм НДС при таможенном оформлении данных товаров со своего расчетного счета; реализация товаров на внутреннем рынке; исчисление налога с выручки от их реализации.

Нормами Кодекса право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Приведенные Инспекцией доводы о недобросовестности субкомиссионера - ООО "Торэкс" сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении заявителем налогового законодательства в части предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой изапелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А56-4791/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В .Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева