Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г. N А56-226/2007 Иск КУГИ к ООО о выселении ответчика с занимаемого земельного участка и взыскании с ООО неосновательного обогащения удовлетворен, поскольку, в частности, ООО в спорный период пользовалось указанным земельным участком без каких-либо правовых оснований, плату за пользование не вносило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2008 г. N А56-226/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Никонова В.А. (доверенность от 25.08.2006),

рассмотрев 11.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-226/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - Общество ) о выселении ответчика с занимаемого земельного участка общей площадью 378 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, район станции метро "Старая деревня", и взыскании с Общества 1633 475 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 05.07.2006 по 31.12.2006.

Решением от 25.01.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения.

Общество оспаривает расчеты неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, произведенные Комитетом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Санкт-Петербургу 05.07.2006 было проведено обследование земельного участка площадью 558 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, район станции метро "Старая деревня". В ходе обследования установлено, что на земельном участке размещены два сборно-разборных торговых комплекса, один из которых с надстроенным первым этажом используется Обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По делу об административном правонарушении за номером 309/06 вынесено постановление от 18.07.2006, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было предписано в срок до 18.01.2007 освободить занимаемый им спорный земельный участок площадью 378 кв. м.

Полагая, что Общество использует земельный участок без правовых оснований, не уплачивая арендную плату, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требования истца заявлены на основании положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за спорный период. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, установлено судом и не отрицается ответчиком, Общество в спорный период пользовалось указанным земельным участком без каких-либо правовых оснований, плату за пользование не вносило.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом, требование Комитета как представителя интересов собственника о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и правильно удовлетворено судом. При удовлетворении заявленных требований суды правомерно приняли расчет истца, выполненный на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки".

Ссылка подателя жалобы на ведомость инвентаризации от 19.07.2007, составленную государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 05.07.2006 по 31.12.2006, а ведомость инвентаризации ГУИОН составлена по состоянию на 04.07.2007. В соответствии с распоряжением Комитета от 05.04.2001 N 497-р "О порядке исполнения распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 N 450-Р" ведомость ГУИОН не имеет обратной силы и может применяться для расчета неосновательного обогащения только за период после проведения инвентаризации.

Поскольку ответчик занимает указанный земельный участок без законных оснований, суд правомерно удовлетворил иск Комитета в части выселения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А56-226/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина