Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 13АП-2205/2008

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2008 г.

Дело N А56-226/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2250/2008) ООО "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 года по делу N А56-226/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по заявлению КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Звезда"

о взыскании 1 633 475, 16 руб.

при участии:

от заявителя: Валдайцева В.Р. - доверенность от 26.12.2007 года N 31702-42;

от ответчика: Никонов В.А. - доверенность от 25.08.2006 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2008 года удовлетворены требования КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "Звезда" 1 633 475 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

05.07.2006г. государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Санкт-Петербурга было проведено обследование земельного участка площадью 558 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, район станции метро "Старая деревня". В ходе обследования установлено, что на земельном участке размещены два сборно-разборные торговые комплексы, один из которых с надстроенным первым этажом используется ООО "Звезда" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Акт обследования подписан представителем ООО "Звезда" без замечаний.

На основании данного акта был составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2006г. на основании ст. 7.1 КоАП РФ.

18.07.2006г. вынесено постановление по административному правонарушению за N 309/06. В соответствии с данным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было предписано в срок до 18.01.2007г. освободить занимаемый им спорный земельный участок площадью 378 кв.м.

Земельный участок ответчиком не освобожден, собственником земельного участка ответчик не является, каких-либо правоустанавливающих документов на участок не оформил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в фактическом пользовании Общества находится земельный участок площадью 508 кв.м. из которых 180 кв.м. по договору аренды N 17/ЗК-001645 от 15.12.1999 года. В 2006 г. арендная плата составляла 46,886 У.Е. за кв. м. в год, тогда как при взыскании суммы неосновательного обогащения Комитет исходит из ставки 236.787 У.Е. за кв.м. в год. В соответствии с ведомостью инвентаризации ГУИОН от 19 июля 2007 г. N1024 Г-07/1 средняя арендная ставка фактически занимаемого Обществом земельного участка составляет 80,309 У.Е.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что ответчик не согласен с суммой неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ООО "Звезда" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ в редакции 2001 г. землепользование в РФ является платным. Ответчик, пользуясь земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица (КУГИ Санкт-Петербурга). Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять КУГИ в качестве арендной платы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Под называемым в п.1. ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права.

В соответствии с п.2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Цена платы за спорный земельный участок не может быть определена из договора, так как договор аренды N 17/ЗК-001645 между КУГИ и ООО "Звезда" не распространяется на спорный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случае, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В данном случае для расчета неосновательного обогащения необходимо руководствоваться постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004г. N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки".

Расчет, произведенный Комитетом, выполнен в соответствии с действующей методикой определения арендной платы за земельные участки и за период с 05.07.2006 г. по 31.12.2006 г., то есть за период использования, который подтвержден Комитетом документально.

Ссылка ответчика на Ведомость инвентаризации ГУИОН от 19.07.2007 года отклоняется апелляционным судом.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 05.07.2006 года по 31.12.2006 года, а Ведомость инвентаризации ГУИОН составлена по состоянию на 04.07.2007. В соответствии с Распоряжением КУГИ от 05.04.2001 г. N 497-р "О порядке исполнения распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 года N 450-Р" Ведомость ГУИОН не имеет обратной силы и может применяться для расчета неосновательного обогащения только за период последующий проведению инвентаризации.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчику подлежит возврату излишне уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 8834 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2008 года по делу N А56-226/2007 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Звезда" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 834 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева