Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г. N А56-19567/2007 Иск ЗАО к МУП о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору генерального подряда, а также о взыскании пеней за просрочку платежей по названному договору не удовлетворен, так как, в частности, в нарушение требований АПК РФ, ГК РФ и договора, истец не представил доказательств получения письменного согласия ответчика на увеличение объема и стоимости спорных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2008 г. N А56-19567/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ЗАО "СУ ГРЭС-Кириши" Патландзе З.Ш. (доверенность от 02.06.2008 N 2/20),

рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление ГРЭСЖириши" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по делу N А56-19567/2007 (судья Преснецова Т.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление ГРЭС-Кириши" (далее - Строительное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Управление проектно-строительных работ" (далее - Предприятие) о взыскании 867 152 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 20.09.2001 N 1г-36 и 213140 руб. пеней за просрочку платежей.

Решением от 17.04.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Строительное управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод суда, содержащийся в мотивировочной части решения о частичном удовлетворении иска, не соответствует выводу резолютивной части решения об отказе в иске.

Строительное управление не согласно с выводом суда о недоказанности им обращения к ответчику об изменении цены договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Строительного управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Строительным управлением (генподрядчик) 20.09.2001 заключен договор генерального подряда N 1г-36, по условиям которого генподрядчик принимает на себя производство работ по строительству жилого дома N 6 в районе "Е" города Кириши Ленинградской области и обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами своими силами или с привлечением субподрядных организаций, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить генподрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых генподрядчику работ по договору в текущих ценах твердая, перерасчету не подлежит и составляет 34 106 051 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 684 342 руб., согласно ведомости твердой договорной цены с учетом ранее выполненных объемов работ, встроенно-пристроенного помещения и отделочных работ.

Строительное управление, ссылаясь на то, что строительство дома завершено и распоряжением главы администрации Киришского муниципального образования "Киришский район" от 07.02.2005 дом введен в эксплуатацию, однако Предприятием не полном объеме оплачены выполненные строительно-монтажные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, считает, что поскольку договором подряда предусмотрена твердая цена, то иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в процессе строительства стороны путем подписания дополнительного соглашения от 18.02.2003 N 1 увеличили стоимость работ до 34 919 651 руб., а "фактически заказчик уплатил генподрядчику 38 166 604 руб. 54 коп.

Отказывая в иске о взыскании 867 152 руб. 46 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств подписания сторонами соглашения об изменении твердой договорной цены нa сумму исковых требований либо наличия утвержденных заказчиком дополнительных смет, а также обращения к заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в целях реализации предоставленных ему пунктами 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Вывод суда о недоказанности истцом исковых требований является правильным.

Довод ответчика о том, что указанный вывод суда находится в противоречии с другим выводом суда о том, что иск предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вывод суда о недоказанности исковых требований основан на исследованных судом материалах дела. При этом суд дал оценку доводам и возражением сторон и правильно сослался на нормы материального права. В мотивировочной части решения содержится обоснование принятого судом решения об отказе в иске. Резолютивная часть, объявленная в судебном заседании 04.04.2008, совпадает с резолютивной частью изготовленного 17.04.2008 в полном объеме судебного акта.

Стороны, а также суд по собственной инициативе, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности исправить допущенную судом описку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по делу N А56-19567/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление ГРЭС-Кириши" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов